|
хода от «амфорной» структуры экономики и общества к «кристаллической», основанной на принципе полисубъектности, которому соответствует координационный тип управленияравноправного горизонтального взаимодействия федеральных, региональных и местных органов власти»1. Внутрирегиональная структуризация экономического пространства выражается в том, что возникает сложно-структурированные хозяйственные системы, которые не образуют регионально-единое предприятие, а представляют своего рода многорегиональную филиальную сеть данного предприятия. В данной ситуации возможности администрирования сужаются до сегмента предпринимательских структур, хозяйственная деятельность которых осуществляется внутри территориальных границ региона. Это, как правило, характеризует доиндустриальный и индустриальный секторы региональной экономики. Таким образом, можно утверждать, что рыночная регионализация экономики означает, что прежние административные границы становятся характеристиками территориально-замкнутого эконохмического пространства, которое, тем самым, делается экономически немобильным. По справедливому хмнению В. Н. Овчинникова, «...в новых условиях изменяется место, ролевые функции и рейтинг российских регионов, поэтому важно определиться со стратегией регионализации единого макроэкономического пространства, уловив тенденции, векторы и ориентиры развития регионов России, определяющие их будущий экономический и политический облик»2. В экономизированных регионах как центрах финансовых активов и акционерного капитала, инновационных технологий и высокомобильных экономических ресурсов (в виде конвертируемых в немобильные активы) происходит разное падение значимости не только внутренних (административных), но даже внешних (государственных) границ. В условиях реальной гло19 5Овчинников, В. Н. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона [Текст] / В. Н. Овчинников, Н. П. Кетова // Экономический вестник РГУ. 2004. № 2. С. 10. 2 Овчинников, В. Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России [Текст] / В. Н. Овчинников // Экономический вестник РГУ. —2002. —№ 1. С. 17. |
23 территориального деления страны. По этому поводу в литературе справедливо отмечается, что «процесс регионализации трактуется как пространственный аспект перехода от «амфорной» структуры экономики и общества к «кристаллической», основанной на принципе полисубъектности, которому соответствует координационный тип управления равноправного горизонтального взаимодействия федеральных, региональных и местных органов власти»21. Внутрирегиональная структуризация экономического пространства выражается в том, что возникают сложно-структурированные хозяйственные системы, которые не образуют регионально-единое предприятие, а представляют многорегиональную филиальную сеть данного предприятия. В этой ситуации возможности администрирования сужаются до сегмента предпринимательских структур, хозяйственная деятельность которых осуществляется внутри территориальных границ региона. Это, как правило, характеризует доиндустриальный и индустриальный секторы региональной экономики, а также немобильные производства, территориально-привязанные виды капитала (основные фонды в виде зданий, сооружений, оборудования), а также природоэксплуатирующиепредпр иятия. Рыночная регионализация экономики означает, что прежние административные границы становятся характеристиками территориальнозамкнутого экономического пространства, которое, тем самым, делается экономически-немобильным. По справедливому мнению ведущих экономистов, «в новых условиях изменяется место, ролевые функции и рейтинг российских регионов, поэтому важно определиться со стратегией регионализации единого макроэкономического пространства, уловив тенденции, векторы и ориентиры развития регионов России, определяющие их будущий экономический и политический облик»22. 21 Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона. //Экономический вестник РГУ. №2. 2004. С. 10. 22 Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России.// Экономический вестник РГУ. 2002. №1. С. 17. 24 В экономизированных регионах как центрах финансовых активов и акционерного капитала, инновационных технологий и высокомобильных экономических ресурсов (в виде конвертируемых в немобильные активы) происходит резкое падение значимости не только внутренних (административных), но даже и внешних (государственных) границ. В условиях реальной глобализации движения финансов, акций и технологий такие границы перестают выполнять роль экономических барьеров. Как подчеркивают отечественные исследователи, «глобализация подразумевает различные формы регионализации, границы которых определяются в меньшей мере традиционным путем, то есть транспортными издержками или же национальными языками»23. Экономическая организация современного производства не совместима с ситуацией, когда все доминантные мобильные экономические ресурсы сосредотачиваются и замыкаются в административно-территориальных границах одного региона. А утрата экономического значения административных границ означает, соответственно, и утрату экономического значения и обособляемой ими территории, ибо, находясь в правовой компетенции органов власти определенного субъекта федерации, производственные факторы этой территории фактически могут принадлежать бесконечно-рассеянному множеству нерезидентов. Таким образом, территориальная обширность большинства российских регионов, в индустриальную эпоху составлявшая важнейший компонент их материального богатства, сегодня может превратиться в постоянный и возрастающий источник их убытков. Практика показывает, что сегодня формируются подлинно "экономические регионы , анклавные проникновения которых происходят на территории всех российских регионов. В этой связи, нам представляется объективным мнение И. Лексина, утверждающего, что «сколь «лояльным» и отвечающим ситуативным интересам «центра» ни являлось территориальное уст23 Фурман В., Султанов А. Трансформация и глобализация. И Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000 С.96. 129 66. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов «от экономики». //Российский экономический журнал. №4. 2003. 67. Макаренко В. О геокультурном районировании Ростовской области. // Научная мысль Кавказа. Приложение. №4. 2002. 68.Максимов А.. Финансовая составляющая реструктуризации экономики города. И Экономический вестник Ростовского государственного университета. № 3. 2003. 69.Максимов В., Спиридонов М. Федеральный и региональный компоненты промышленно-инвестиционной политики. И Экономический вестник РГУ. №2. 2003. 70. Маннапов Р. Формирование системы государственного регулирования процессов реформирования предприятий в регионе. И Экономическая наука современной России. № 3. 2001. 71. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.). СПб. 1999. Т. 1. 72. Мищенко Л. Совершенствование механизма управления социальноэкономическим развитием региона. И Экономическая наука на пороге третьего тысячелетия. Краснодар. 2000. 73. На пороге новой регионализации России. Доклад Центра стратегических исследований Приволжского федерального округа. Научные руководители Щедровицкий П.Г., Княгинин В.Н. Нижний Новгород. 2001. 74. Нефедова Т. Г., Полян П.М., Трейвиш А.И. Город и деревня в европейской России: Сто лет перемен. М. 2001. 75.Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России.// Экономический вестник РГУ. №1. 2002. 76.Овчинников В.Н., Кетова Н.П. Интеграционные императивы модернизации и конкурентоспособности региона. //Экономический вестник РГУ. №2. 2004. |