|
ны носят краткосрочный характер, что требует упреждающего формирования теоретических предпосылок их будущей «экономизации». Как справедливо отмечает П. Ореховский, «... если рассматривать национальную экономику как некий единый организм, то вопрос об изменении уровня развития его отдельных частей, выполняющих разные функции, абсурден. Именно так рассматривался «единый народно-хозяйственный комплекс» в политэкономии социализма. Однако в современных стандартах курсах по микрои макроэкономики присутствуют, соответственно, отраслевые рынки и государство в целом. Огдельных территорий, которые выступали бы субъектами развития и показателей, по которым их следовало бы сравнивать, в этом случае просто нет. Нетрудно заметить, что этот подход нейтрален по отношению к федерализму: любая действующая система территориальной демократии здесь приемлема. Поэтому реальной альтернативы «совершенствования федерализма» (как и в свое время хозмеханизма), по-видимому, все же нет».1 Таким образом, можно сделать определенный вывод, что межрегиональные связи таков приоритетный фактор, определяющий экономический статус каждого региона. Именно межрегиональные связи это не только исходная экономическая основа интеграции субъектов Федерации того или иного федерального округа, но и особый инструмент построения региональных экономических институтов на субфедеральном уровне. В настоящее время Россия поделена на разнотипные административные единицы, охватывающие весь диапазон территориальной обособленности от «национальных автономий» до «территориальных объединений» (областей и краев). Экономические коллизии современного состояния российского федерализма потенциально заложены тем, что уже по самой Конституции РФ субъекты Федерации существенно различаются в правах (например существуют такие автономные округа, которые входят в состав краев, но одно23 1Ореховский, II. Памяти регионального хозрасчета: дилеммы российского федерализма [Текст] / П. Ореховский // Вопросы экономики. 2011. № 12. С. 89. |
27 ся не географическими параметрами, а наличием развитой коммуникационной инфраструктуры, которая, по авторитетному мнению В. Христенко, состоит «создании для субнациональных властей долгосрочных институциональных стимулов к проведению структурных реформ, поддержанию конкурентной среды, благо приятного инвестиционного и предпринимательского климата; бюджетная ответственность управление общественными финансами от имени и в интересах населения при максимально эффективном использовании налоговых и иных ресурсов соответствующих территории, "прозрачности" и подотчетности налогово-бюджетной политики; территориальная доступа граждан к основным бюджетным услугам; политическая консолидация обеспечение общественного согласия по вопросам распределения между уровнями бюджетной системы и регионами финансовых ресурсов, упрочения территориальной целостности страны ..25 Отсюда следует, что установленные в настоящее время границы административно-территориального деления страны носят краткосрочный характер, что требует упреждающего формирования теоретических предпосылок их будущей "экономизации". Межрегиональные связи, таков приоритетный фактор, определяющий экономический статус каждого региона. Межрегиональные связи это не только исходная экономическая основа интеграции субъектов федерации того или иного федерального округа, но и особый инструмент построения региональных экономических институтов на субфедеральном уровне. Однако практика показывает, что «в России возможности межрегионального перераспределения ресурсов значительно ограничены общим кризисным состоянием региональных экономик» 26 25 Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи. И Вопросы экономики. И 2000. №8. С. 4. 26 Соловейкина М. Необходимость выравнивания регионального развития в трансформирующейся экономике России. // Транзитивная экономика на постсоветском пространстве: опыт, проблемы, перспективы. Краснодар. 2002. С.60. 28 В настоящее время Россия поделена на разнотипные административные единицы, охватывающие весь диапазон территориальной обособленности от "национальных автономий" до "территориальных объединений" (областей и краев). Экономические коллизии современного состояния российского федерализма потенциально заложены тем, что уже по самой конституции субъекты федерации существенно различаются в правах (например, существуют такие автономные округа, которые входят в состав краев, но одновременно имеют статус субъекта федерации, что означает не только "двойственное" представительство подобных областей на федеративном уровне, но и противоречивый статус самой автономной единицы), по численности населения, объему природных ресурсов и площади (так, московская агломерация насчитывает до 15 млн. чел., тогда как крупнейший по территории Эвенкийский АО имеет всего 20 тысяч жителей). Наличие организационной многосубъектности в Российской Федерации требует и многоаспектного ранжирования этих субъектов (чаще всего по агрегированным долгосрочным экономическим показателям, представленным в виде динамических рядов, в том числе по рейтингам инвестиционной привлекательности регионов). Практическая значимость подобного экономического анализа состоит в том, что только он способен представить общую картину хозяйственной взаимосвязи регионов, основные тенденции их экономической динамики, факторы и противоречия их внутрии межрегионального развития27. В то же время следует учитывать, что и сравнительный межрегиональный экономический анализ имеет объективные ограничения, поскольку экономико-статистическая база все еще не дает достаточной информации о реальной динамике региональной экономики (в частности, невозможно точно учесть объем теневого сектора экономики по различным регионам). Эти недостатки преодолеваются комплексным анализом, отличие которого от фак27 Политические факторы не всегда влияют на экономику так, в рейтингах инвестиционной привлекательности административно-доминирующие регионы иногда находятся выше, чем более демократически-ориентированные субъекты федерации; в то же время, имеются регионы с высоким экономическим, политическим и геополитическим потенциалом, которые, однако, ежегодно входят в списки депрессивных регионов. |