|
направлять на развитие регионов-«локомотивов», которые и обеспечивают подъем экономики. Однако на практике реализация такого подхода будет усиливать региональные диспропорции. Нам представляется, что потери отказа от «выравнивающей» региональной политики будут больше, чем выигрыш. В то же время «выравнивающая» региональная политика хотя и направлена на увеличение равенства, но достигает этого за счет снижения экономической эффективности. Дробность административно-территориального деления страны прямо способствует распылению выделяемых центром для регионов финансовых средств, что является одной из причин низкой эффективности освоения этих средств. Об этом свидетельствует, например, негативный опыт выполнения федеральных целевых региональных программ (которых насчитывается уже несколько десятков, при этом финансируются они не более чем на 30-40 % от запланированного объема, а чаще еще меньше). То же самое наблюдается и в других протекционируемых сферах системе трансфертов, целевой помощи угольным регионам и закрытым административно-территориальным объединениям, финансировании «северного» завоза. Административно-территориальное деление страны существенный момент ее территориально-экономической организации. Степень рациональности и долгосрочности такого устройства непосредственно влияет на направления ресурсных, товарных и финансовых потоков, на всю систему производственных связей. Динамика административно-территориального деления экономических районов обычно носила объективный характер, выражая назревшие потребности не только макроэкономического, но и регионально-экономического развития. Историко-экономическая характеристика изменений в административно-территориальном делении страны показывает волновой механизм этих изменений как чередование двух альтернативных тенденций, попеременно сменявших друг друга, укрупнение базовых единиц в системе административно-территориального деления и их разукрупнение. 40 |
55 i основных уровней власти (включая местное самоуправление), выбор экономических инструментов роста эффективности использования местных ресурсов. Более того, «администрации субъектов Федерации, решая вопросы по развитию производительных сил, должны знать, что делается в этом же плане на соседних территориях. Создавая ту или иную магистраль, необходимо иметь информацию о ее возможном прохождении через соседние субъекты Федерации»66. В федеративном государстве необходимо учитывать большие возможности и самостоятельность регионального уровня, хотя политическая федерализация существенно усложняет экономическую реализацию регионального пространства в целях повышения конкурентоспособности экономики в целом (и помогая тем самым преуспевающим регионам), стимулирования использования собственных природных ресурсов. «Региональный рынок это доминирующая организационная форма современного хозяйственного развития территориальных систем. Однако коль скоро эта форма базируется на территориально-производственном комплексировании, собственно рынок призван служить стимулирующим фактором целенаправленного и устойчивого роста материального производства»67 В экономическом содержании современного административнотерриториального деления существует реальная альтернатива с одной стороны, помощь депрессивным регионам может оказываться лишь после значительного улучшения положения в экономике, тогда как максимальный объем ресурсов следует направлять на развитие “регионов-локомотивов”, которые и обеспечивают подъем экономики. Однако на практике реализация такого подхода будет усиливать региональные диспропорции. Нам представляется, что потери отказа от “выравнивающей” региональной политики будут больше, чем выигрыш. В то же время “выравнивающая" региональная политика, хотя и направлена на увеличение равенства, но достигает это за счет снижения экономической эффективности. 66Семенов П. актуальные проблемы регионального развития. // Экономист. №6. 2004. С.64. 67 Кистанов В., Копылов Н. Региональная экономика России. М.: Финансы и статистика. 2002. С. 159. 56 Дробность административно-территориального деления страны прямо способствует распылению выделяемых центром для регионов финансовых средств, что является одной из причин низкой эффективности освоения этих средств. Об этом свидетельствует, например, негативный опыт выполнения федеральных целевых региональных программ (которых насчитывается уже несколько десятков, но которые при этом финансируются не более чем на 3040 % от запланированного объема, а чаще еще меньше). То же самое наблюдается и в других протекционируемых сферах системе трансфертов, целевой помощи угольным регионам и закрытым административнотерриториальным объединениям, финансировании “северного” завоза. Административно-территориальное деление страны существенный момент ее территориально-экономической организации. Степень рациональности и долгосрочности такого устройства непосредственно влияет на направления ресурсных, товарных и финансовых потоков, на всю систему производственных связей. Динамика административно-территориального деления экономических районов обычно носила объективный характер, выражая назревшие потребности не только макроэкономического, но и регионально-экономического развития. Историко-экономическая характеристика изменений в административно-территориальном делении страны показывает волновой механизм этих изменений как чередование двух альтернативных тенденций, попеременно сменявших друг друга, укрупнение базовых единиц в системе административно-территориального деления и их разукрупнение. Нам представляется, что такое чередование отражало не столько административные интересы оптимизации управления, сколько динамику соотношения специализации и кооперации внутрирегионального, регионального и межрегионального производства, соотношение "натуральности" и "товарности". Современная регионализация российской экономики свидетельствует о том, что в настоящее время доминирующей стала тенденция разукрупнения68. Проблема административно-территориального деления экономических районов в значительной степени комплексная, имеющая разные аспекты: производственно-экономическии, социально-политическии, экономико68 См. подр. Дементьев В. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория. // Российский экономический журнал. №4. 2002. С. 19. |