|
Нам представляется, что такое чередование отражало не столько административные интересы оптимизации управления, сколько динамику соотношения специализации и кооперации внутрирегионального, регионального и межрегионального производства, соотношение «натуральности» и «товарности». Современная регионализация российской экономики свидетельствует о том, что в настоящее время доминирующей стала тенденция разукрупнения1. Проблема административно-территориального деления экономических районов в значительной степени комплексная, имеющая разные аспекты: производственно-экономический, социально-политический, экономикогеографический. Основные элементы системы административно-территориального деления, представляющие особый интерес для экономистов-регионологов, это: степень совпадения административных и хозяйственных границ; уровень инфраструктурного обеспечения единицы административнотерриториального деления; рациональность совмещения функций географического, экономического, политического и культурного центра данного административно-территориального образования. Совершенствование административно-территориального деления экономических районов приобрело состояние постоянного процесса, отражая влияние многих надстроечных и базисных факторов. Таким образом, динамика административно-территориального деления, в конечном счете, отражает экономическую динамику каждого региона. Чрезмерная пространственная организация в механизме распределения и перераспределения региональных финансовых средств лишает региональные органы власти самостоятельности и делает невозможным как разработку, так и проведение региональными органами власти самостоятельной региональной экономической политики. И, соответственно, складывается парадоксальная ситуация собственных средств поддержки производства у региона нет, а внешний капитал в такие регионы не идет. Все это объективно вынуждает переходить к подлинно-рыночному, свободному развитию региональной экономики. 1См. подр.: Дементьев. В Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория [Текст] / В. Дементьев // Российский экономический журнал. 2002. № 4. С. 19. |
19 гиональными органами власти самостоятельной региональной экономической политики12. Складывается парадоксальная ситуация собственных средств поддержки неэффективных производств у региона нет, а эффективный капитал в такие регионы не идет. Все это объективно вынуждает переходить к подлинно-рыночному, свободному развитию региональной экономики. В этой связи справедливой следует считать точку зрения ряда отечественных экономистов, согласно которой, «рыночная стратегия региональной динамики в качестве организующего и ориентирующего начала содержит главную целевую установку развития, агрегирующую тактические задачи и оперативные меры, подчиняя их долговременным интересам развития социально-поселенческой общности — населения региона»13 Как показано в одном из документов, "социальное пространство российских регионов "сворачивается" отнюдь не равномерно в рамках страны оно "сворачивается" в большей степени с востока на запад и с юга на север. Из семи федеральных округов в меньшей степени этот процесс переживают Центральный и Северо-западный, в наибольшей Дальневосточный, Южный и Сибирский14. В последние годы макроэкономическая ситуация в России характеризуется продолжением экономического роста, увеличением объемов промыш12 По мнению ряда отечественных исследователей, на этапе переходного периода экономики страны проводить политику полной автономии региона преждевременно; так, О.Пчелинцев полагает, что «с точки зрения управления существенно, что пространственная сбалансированность социально-экономического развития не может быть обеспечена автоматически действием рынка» И Новые тенденции развития регионов России и политика Центра. И Проблемы прогнозирования. № 3. 1998. С. 127; по мнению К.Бухвальда, «экономика России это экономика регионов, она не может нормально функционировать и развиваться без особой роли государства» // Перспективы российского федерализма И Проблемы прогнозирования. № 4.1998. С. 89; в статье В.Овчинникова, Н.Кетовой отмечается, что «создание социального рыночного хозяйства одна из главных задач государства, которое обеспечивает баланс между саморегулированием рынка и необходимостью вмешательства...». И Экономический вестник РГУ. №2. 2004. С. 10. номики 13 Альтудов Ю., Кетова Н., Овчинников В. Механизм посткризисного развития эко[ регионов России. Ростов-на-Дону. 2002. С. 13. 14 См. подр.: Доклад Полномочного представителя Президента РФ по Приволжскому федеральному округу. Саратов. 2001. 56 Дробность административно-территориального деления страны прямо способствует распылению выделяемых центром для регионов финансовых средств, что является одной из причин низкой эффективности освоения этих средств. Об этом свидетельствует, например, негативный опыт выполнения федеральных целевых региональных программ (которых насчитывается уже несколько десятков, но которые при этом финансируются не более чем на 3040 % от запланированного объема, а чаще еще меньше). То же самое наблюдается и в других протекционируемых сферах системе трансфертов, целевой помощи угольным регионам и закрытым административнотерриториальным объединениям, финансировании “северного” завоза. Административно-территориальное деление страны существенный момент ее территориально-экономической организации. Степень рациональности и долгосрочности такого устройства непосредственно влияет на направления ресурсных, товарных и финансовых потоков, на всю систему производственных связей. Динамика административно-территориального деления экономических районов обычно носила объективный характер, выражая назревшие потребности не только макроэкономического, но и регионально-экономического развития. Историко-экономическая характеристика изменений в административно-территориальном делении страны показывает волновой механизм этих изменений как чередование двух альтернативных тенденций, попеременно сменявших друг друга, укрупнение базовых единиц в системе административно-территориального деления и их разукрупнение. Нам представляется, что такое чередование отражало не столько административные интересы оптимизации управления, сколько динамику соотношения специализации и кооперации внутрирегионального, регионального и межрегионального производства, соотношение "натуральности" и "товарности". Современная регионализация российской экономики свидетельствует о том, что в настоящее время доминирующей стала тенденция разукрупнения68. Проблема административно-территориального деления экономических районов в значительной степени комплексная, имеющая разные аспекты: производственно-экономическии, социально-политическии, экономико68 См. подр. Дементьев В. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория. // Российский экономический журнал. №4. 2002. С. 19. 57 географический. Основные элементы системы административно-территориального деления, представляющие особый интерес для экономистов-регионологов, степень совпадения административных и хозяйственных границ; уровень инфраструктурного обеспечения единицы административнотерриториального деления; рациональность совмещения функций географического, экономического, политического и культурного центра данного административно-территориального образования. Совершенствование административно-территориального деления экономических районов приобрело состояние постоянного процесса, отражая влияние многих надстроечных и базисных факторов69. Таким образом, динамика административно-территориального деления, в конечном счете, отражает экономическую динамику каждого региона. Экономические аспекты государственного устройства России актуализировались в период рыночного реформирования ее национального хозяйства. Рыночные реформы, сблизив принципиальные основы функционирования 69 Области не только сжались, они изменили свой состав. Так, из 12 уездов Орловской губернии в нынешней Орловской области осталось 7. Во вновь образованную (не имевшую губернии-предшественницы) Брянскую область перешли четыре уезда (Брянский, Карачаевский, Севский, Трубчевский), в Липецкую — один (Елецкий), а из Тульской губернии получен Новосильский уезд. Новгородская губерния передала четыре уезда в Вологодскую область (Белозерский, Кирилловский, Устюжский, Череповецкий), в Ленинградскую — Тихвинский уезд, шесть уездов составляют Новгородскую область. Наибольшее число уездов потеряла Тамбовская губерния. В составе нынешней области осталось только четыре, остальные вошли в Липецкую, Рязанскую, Воронежскую, Пензенскую области и Республику Мордовию. По размерам территории Рязанская губерния и Рязанская область почти равны: соответственно 41,4 и 39,6 тыс. кв.км. Но по составу различаются существенно. В Московскую область ушли Зарайский и Егорьевский уезды, в Липецкую — Данковский и Раненбургский; от Тамбовской губернии получены Елатомский и Шацкий. Так, по сравнению с очертаниями екатерининских губерний, установленными в последней четверти XVIII в., совпадения размеров и границ нынешних единиц административно-территориального деления с екатерининскими губерниями, лишь исключения. Если же сопоставить дореволюционные губернии с одноименными областями (возглавляемыми тем же центром), то две трети таких областей и других равнопорядковых единиц административно-территориального деления по сравнению с губерниямипредшественницами свою территорию уменьшили (10 областей уменьшили территорию на 25%, еще 10 на 25—50%, 6 на 50—80%, а территория Астраханской области составляет всего лишь 18,6% от территории Астраханской губернии). В то же время увеличилась территория 14 единиц административно-территориального деления, которые, как правило, возглавляются крупнейшими и особо динамичными центрами: Москва, Петербург, Нижний Новгород, Казань, Уфа, Саратов, Ярославль. Ощутимо изменились границы тех единиц административно-территориального деления, центры которых отставали по темпам роста от других городов (См.: Г.М. Лаппо. Административно-территориальное деление и города-центры. М., 2001). |