|
Экономическое районирование в сетке административно-территориального деления базировалось на пространственном распределении городов, осуществлявших функции экономически-организующих центров социального пространства регионов. Подобные центры, обладая значительной силой и сферой притяжения, многократно усиливали свой социальнопроизводственный потенциал на основе индустриализации. Тот экономикогеографический район, в котором находился данный центр, в дальнейшем обособлялся как новая единица в административно-территориальном делении страны: так возникли Брянская, Ивановская, Липецкая и Сталинградская (Волгоградская) области, Алтайский край и др. Но и административно-территориальное деление в виде образования его новых основных.единиц (экономических районов) стимулировало формирование новых регионально-опорных центров в экономической структуре страны. Экономический потенциал административного ресурса региональной экономической наукой изучен еще недостаточно, однако практика показывает, что, получая функции регионально-административного центра, город одновременно приобретал дополнительные социальные источники развития (в число которых следовало бы особо включить средоточие местной бюрократии, поскольку в данный центр перемещался «избыточный» уровень деловой и коммерческой компетентности). В результате на карте региональной экономики возникала новая приоритетная точка роста. Для выдвижения города на роль административного центра региона приоритетное значение имела временная длительность пребывания в городском статусе. На рубеже 50-60-х годов XX века впервые практически встали вопросы экономической организации федерализма и эффективности регионального экономического самоуправления. Принятое в те годы обозначение крупных территориально-экономических составляющих советской системы народного хозяйства (в форме определения границ крупных экономических регионов в виде так называемых «совнархозов») явилось в экономической истории современной России своего рода исходным пунктом процесса экономической |
103 Экономическую структуру единиц административно-территориального деления образуют крупные промышленные и рыночно-инфраструктурные центры, которые по их функциям в системе административнотерриториального деления можно разделить на четыре группы: национально-макроэкономические центры (например, Москва) надрегиональные (межрегиональные) (например, Краснодар) региональные (например, Астрахань) внутрирегиональные (например, Анапа). Экономическое районирование в сетке административно-территориального деления базировалось на пространственном распределении городов, осуществлявших функции экономически-организующих центров социального пространства регионов. Подобные центры, обладая значительной силой и сферой притяжения многократно усиливали свои социальнопроизводственный потенциал на основе индустриализации. Тот экономикогеографический район, в котором находился данный центр, в дальнейшем обособлялся как новая единица в административно-территориальном делении страны, так возникли Брянская, Ивановская, Липецкая и Сталинградская (Волгоградская) области, Алтайский край и другие. Но и административно-территориальное деление в виде образования его новых основных единиц (экономических районов) стимулировало формирование новых регионально-опорных центров в экономической структуре страны. Экономический потенциал административного ресурса региональной экономической наукой изучен еще недостаточно, однако практика показывает, что, получая функции регионально-административного центра, город одновременно приобретал дополнительные социальные источники развития (в число которых следовало бы особо включить средоточие местной бюрократии, поскольку в данный центр перемещался "избыточный" уровень деловой нию; с 1927 года Череповец уже окружной центр Ленинградской области, ас 1937 года районный центр Вологодской области. 104 и коммерческой компетентности). В результате на карте региональной эко119 номики возникала новая приоритетная точка роста . Для выдвижения города на роль административного центра региона приоритетное значение имела временная длительность пребывания в городском статусе120 На рубеже 50-60-х годов XX века впервые практически встали вопросы 1 1 экономической организации федерализма и эффективности регионального экономического самоуправления. Предпринятое в те годы обозначение крупных территориально-экономических составляющих советской системы народного хозяйства (в форме определения границ крупных экономических регионов в виде так называемых "совнархозов") явилось в экономической истории современной России своего рода исходным пунктом процесса экономической регионализации единого советского экономического пространства. Как и сейчас, в те годы экономическая концепция административнотерриториального переустройства страны состояла намерениях центра расширить зону и повысить степень ответственности региональных структур управления на подведомственных им территориях ч 1.121 119 Не случайно в краткий период существования областных совнархозов, когда областные, краевые, республиканские центры получили реальную возможность самостоятельного принятия решения о капитальных вложениях, они постарались заметно усилить свою экономическую базу, разместив у себя промышленные и иные новостройки. 120 Распределение по этому критерию центров современных субъектов федерации показало, что до XVIII века возникло 38 центров, в XVIII веке 15, в XIX веке 10, в XX веке, 14, причем только один возник во второй половине прошлого столетия. В истории российского административно-территориального деления был зафиксирован только один случай, когда для выполнения функций административного центра город был построен специально (два века спустя подобный российский опыт широко использовался в зарубежных странах) город Новочеркасск, возникший в 1805 г., сменил в роли административного центра земли войска Донского Черкасск, затоплявшийся ежегодно разливами Дона; интересно, что власти города, хотевшие видеть его административным центром, так сказать, в "чистом виде", издали (впоследствии отмененное) распоряжение, запрещавшее размещение в Новочеркасске и окружающем районе в радиусе 20 верст промышленных предприятий; однако экономическая логика оказалась сильнее административной роль фактической столицы Донского края впоследствии перешла к Ростову-на-Дону). 121 В.Ламин. Сибирское отделение РАН в контексте системообразующих факторов регионализма. |