|
регионализации единого советского экономического пространства. Как и сейчас, в те годы экономическая концепция административнотерриториального переустройства страны состояла в намерениях центра расширить зону и повысить степень ответственности региональных структур управления на подведомственных им территориях. В то же время существенным отличием следует считать то, что проблема регионализма как элемента федерализма в те годы вытекала из приоритета поиска инструментов роста макроэкономической эффективности, тогда как сегодня она оказалась сведена преимущественно к вопросам политико-идеологического содержания. Неудача «совнархозовской» реформы экономической регионализации России состояла в том, что, желая ускорить местное экономическое развитие, центр не захотел поделиться финансовыми ресурсами и частью необходимых бюджетных полномочий, без чего все усилия по осуществлению регионального экономического самоуправления оказались безуспешными. Между тем сама идея организации ряда совнархозов по-своему реализовала концепцию «многоточечного развития» национальной макроэкономики. В результате советский вариант «полиполюсного» экономического роста оказался нереализованным. Но и выросшее из центра стремление к экономикоадминистративному делению страны на «совнархозовские» структуры (которые должны были интегрировать исходные территориальные единицы в более крупные составляющие) также имело свою предысторию, поскольку совнархозовский подход предлагался сразу после окончания гражданской войны. Предполагалось, что преодоление ограничений частной собственности на факторы производства открывает небывалые возможности для ускорения роста и рационализации территориального размещения экономического потенциала. В идеальной модели каждый регион должен был характеризоваться полным набором гармонично развитых хозяйственных отраслей, продуктообмен между которыми будет происходить на уровне готовых товарных изделий с минимальным объемом перевозок полуфабрикатов, спецификаций, комплектующих, сырья, топливных и других массовых грузов. |
104 и коммерческой компетентности). В результате на карте региональной эко119 номики возникала новая приоритетная точка роста . Для выдвижения города на роль административного центра региона приоритетное значение имела временная длительность пребывания в городском статусе120 На рубеже 50-60-х годов XX века впервые практически встали вопросы 1 1 экономической организации федерализма и эффективности регионального экономического самоуправления. Предпринятое в те годы обозначение крупных территориально-экономических составляющих советской системы народного хозяйства (в форме определения границ крупных экономических регионов в виде так называемых "совнархозов") явилось в экономической истории современной России своего рода исходным пунктом процесса экономической регионализации единого советского экономического пространства. Как и сейчас, в те годы экономическая концепция административнотерриториального переустройства страны состояла намерениях центра расширить зону и повысить степень ответственности региональных структур управления на подведомственных им территориях ч 1.121 119 Не случайно в краткий период существования областных совнархозов, когда областные, краевые, республиканские центры получили реальную возможность самостоятельного принятия решения о капитальных вложениях, они постарались заметно усилить свою экономическую базу, разместив у себя промышленные и иные новостройки. 120 Распределение по этому критерию центров современных субъектов федерации показало, что до XVIII века возникло 38 центров, в XVIII веке 15, в XIX веке 10, в XX веке, 14, причем только один возник во второй половине прошлого столетия. В истории российского административно-территориального деления был зафиксирован только один случай, когда для выполнения функций административного центра город был построен специально (два века спустя подобный российский опыт широко использовался в зарубежных странах) город Новочеркасск, возникший в 1805 г., сменил в роли административного центра земли войска Донского Черкасск, затоплявшийся ежегодно разливами Дона; интересно, что власти города, хотевшие видеть его административным центром, так сказать, в "чистом виде", издали (впоследствии отмененное) распоряжение, запрещавшее размещение в Новочеркасске и окружающем районе в радиусе 20 верст промышленных предприятий; однако экономическая логика оказалась сильнее административной роль фактической столицы Донского края впоследствии перешла к Ростову-на-Дону). 121 В.Ламин. Сибирское отделение РАН в контексте системообразующих факторов регионализма. 105 В то же время существенным отличием следует считать, что проблема регионализма как элемента федерализма в те годы вытекала из приоритета поиска инструментов роста макроэкономической эффективности, тогда как сегодня она оказалась сведена преимущественно к вопросам политикоидеологического содержания. Неудача "совнархозовской" реформы экономической регионализации России состояла в том, что, желая ускорить местное экономическое развитие, центр не захотел поделиться финансовыми ресурсами и частью необходимых бюджетных полномочий, без чего все усилия по осуществлению регионального экономического самоуправления оказались безуспешными. Между тем сама идея организации ряда совнархозов по-своему реализовала концепцию * "многоточечного развития" национальной макроэкономики. В результате советский вариант "полиполюсного" экономического роста оказался нереализованным. Однако идея децентрализации оказалась востребованной спустя полвека. В.А.Ламин справедливо отмечает, что уже в те годы была предпринята попытка наделить территориальные хозяйственные структуры (так называемые "экономические районы") некоторой мерой административнохозяйственной самостоятельности и экономического самоуправления. Поэтому, указывает автор, необходимость децентрализации экономики, системы ее управления была объективно неотвратимой. Однако начинания на этом поприще встретились с непреодолимой инерцией исторически сложившейся практики запредельной концентрации власти и управления в столичном центре. Но и выросшее из центра стремление к экономико-административному делению страны на "совнархозовские" структуры (которые должны было интегрировать исходные территориальные единицы в более крупные составляющие) также имело свою предысторию, поскольку совнархозовский подход предлагался сразу после окончания гражданской войны. Предполагалось, что преодоление ограничений частной собственности на факторы производства открывает небывалые возможности для ускорения роста и рационализа 106 ции территориального размещения экономического потенциала. В идеальной модели каждый регион должен был характеризоваться полным набором гармонично развитых хозяйственных отраслей, продуктообмен между которыми будет происходить на уровне готовых товарных изделий с минимальным объемом перевозок полуфабрикатов, спецификаций, комплектующих, сырья, топливных и других массовых грузов. Теоретически трудно отрицать эффективность хозяйственной системы, основанной на совокупности региональных структур, наделенных правами экономического самоуправления. Однако на практике подобная модель обернулась тенденциями местничества, хозяйственной автаркии, экономического и, в конечном счете, политического сепаратизма. Основная причина состояла в том, что бюджетные, финансовые и материально-технические средства, активы и инструментарии, необходимые для принятия и реализации самостоятельных решений, по-прежнему находились в абсолютной и неделимой власти центральных партийно-государственных органов. В этих условиях совнархозовские структуры, предназначавшиеся для обеспечения ускоренного полицентрического роста и фронтального движения по пути создания современной экономики, превратились в имитацию регионального экономического самоуправления. Подобные же опасности подстерегают и современные попытки децентрализации управления социально-экономическими процессами на базе предоставления регионам прав на экономическое самоуправление. Однако экономическая централизация не преодолевается автоматически, с приходом рыночных форм и методов хозяйствования. Если в начале XX в. в российских столицах концентрировалось до 90% финансовых активов рыночной экономики, то такая же картина наблюдается и в начале XXI века. Основное экономическое препятствие для развития эффективной регионализации заключается в крайне высоком уровне пространственной концентрации сверхдоходов, которые лишают многие регионы самостоятельной финансовой базы для устойчивого конкурентоспособного развития (по неко |