|
50 Следует отметить, что американское общество прекрасно понимает это обстоятельство и уделяет ценностям достаточно внимания. Возникшая в конце 1940-х гуманистическая психология в исследованиях Р.Мея, А. Маслоу. К.Роджерса, Г.Олпорта, А.Комбса и др. рассматривала проблемы человеческого опыта, смысла бытия, целенаправленного ценностно-ориентированного поведения. Приблизительно в эти же годы началась интенсивная разработка проблемы ценностей. «На первых порах к ценностям относили интересы, удовольствия, предпочтения, обязанности, моральный долг, потребности...» [27, с. 27]. В.В.Веселова, исследовавшая ценности американского образования и по праву лидирующая в этой области познания, отмечает всю противоречивость, трудность и неоднозначность становления ценностных основ американского общества. Множественность подходов к толкованию природы ценности (Клакхон, Рокич и др.) мотивировала создание ценностных систем по различным классификационным признакам. Наиболее известной из них является ценностная конструкция М.Рокича, состоящая из двух видов ценностей: терминальных и инструментальных (ценностей — целей и ценностей — средств). Подобная классификация оказалась настолько универсальной, что долгое время использовалась в отечественных социологических исследованиях (адаптация В.АЛдова, 1975). Противоречия, конфликты между ценностными группами не обошли образование, в целом, как явление. Наиболее характерной представляется дискуссия о «традиционных» и «новых» ценностях. Американская нация формировалась, в основном, из представителей северо-западной Европы, которые принесли с собой соответствующие ценностные приоритеты, отражающие крестьянско-ремесленческую психологию. Но за последующее время европейское наследие было преобразовано в соответствии с новым укладом жизни и, несмотря на различие культур выходцев из многих стран в США сформировались собственные ценностные предпочтения, определяющие лицо американской нации. Процесс такого интегрирования был достаточно сложным и, по мнению Д.Олпорта, «...ни подавление, ни компромисс не могут активизировать новую |
46 ской и без знания ценностной составляющей весьма трудно представить себе образовательную ситуацию в других странах. Верно указывал З.И.Равкин, что «аксиологические ориентиры воплощают в себе национальные и общечеловеческие ценности духовной жизни общества и составляют одну из сущностных основ его стратегии в сфере образования» (231, 18). Процессы, происходящие сегодня в нашей стране и представляющие по сути дела «аксиологическую революцию» не миновали в свое время многие государства, в частности, Соединенные Штаты Америки, где идеи свободы, демократии, частного предпринимательства составляют основу «американского образа жизни», а, следовательно, и системы образования. По утверждению Д.Белла, «свободный рынок» является основным источником противоречий в американской действительности. Исследователь пришел к выводу, что три важнейших компонента структуры этого общества подчиняются взаимоисключающим аксиологическим принципам. «Экономика служит принципу эффективности, политика — принципу равенства, а культура — принципу самореализации (самовознаграждения)», в следствии чего постоянно возникают конфликты (231, 425). Разрыв ценностей общества и индивида нарушает гармонию не только в социуме в целом, но и в системах образования. Следует отметить, что американское общество прекрасно понимает это обстоятельство и уделяет ценностям достаточно внимания. Возникшая в конце 1940-х гуманистическая психология в исследованиях Р.Мея, А.Маслоу. К.Роджерса, Г.Олпорта, А.Комбса и др. рассматривала проблемы человеческого опыта, смысла бытия, целенаправленного ценностноориентированного поведения. Приблизительно в эти же годы началась интенсивная разработка проблемы ценностей. «На первых порах к ценностям относили интересы, удовольствия, предпочтения, обязанности, моральный долг, потребности...» (213,423). В.В.Веселова, исследовавшая ценности американского образования и по праву лидирующая в этой области познания, отмечает всю противоречивость, 47 трудность и неоднозначность становления ценностных основ американского общества. Множественность подходов к толкованию природы ценности (Кпакхон, Рокич и др.) мотивировала создание ценностных систем по различным классификационным признакам. Наиболее известной из них является ценностная конструкция М.Рокича, состоящая из двух видов ценностей: терминальных и инструментальных (ценностей — целей и ценностей — средств). Подобная классификация оказалась настолько универсальной, что долгое время использовалась в отечественных социологических исследованиях (адаптация В.А.Ядова, 1975). Противоречия, конфликты между ценностными группами не обошли образование, в целом, как явление. Наиболее характерной представляется дискуссия о «традиционных» и «новых» ценностях. Американская нация формировалась, в основном, из представителей северо-западной Европы, которые принесли с собой соответствующие ценностные приоритеты, отражающие крестьянско-ремесленческую психологию. Но за последующее время европейское наследие было преобразовано в соответствии с новым укладом жизни и, несмотря на различие культур выходцев из многих стран в США сформировались собственные ценностные предпочтения, определяющие лицо американской нации. Процесс такого интегрирования был достаточно сложным и, по мнению Д.Олпорта, «...ни подавление, ни компромисс не могут активизировать новую интеграцию, пока не произойдет перегруппировка ценностных приоритетов». Данный вывод представляется принципиально важным в условиях современной социокультурной ситуации» , — считает В.В.Веселова (231, 431). Отмечаются общие с российскими черты, такие как расточительность, неудержимость и дисгармония с окружающей средой, настойчивый конформизм, всеобщее и постоянное употребление спиртных напитков, с разницей лишь во времени доминирования таких установок. В американском обществе сформировалось, вследствии предпочтения ко всякой деятельности, неуважительное отношение к об#' |