|
долгое ожидание «свободной офицерской вакансии» ослабляло их интерес к службе. Военные училища имели однородный состав по воспитанию и образованию, так как комплектовались из состава выпускников кадетских корпусов. А те являлись привилегированными средними общеобразовательными военно-учебными заведениями закрытого типа. Программа обучения в них, судя по предметам обучения (см. прил.14), была более насыщенной, чем в юнкерских училищах. После окончания обучения выпускникам военных училищ присваивался первый офицерский чин (подпоручик, корнет). Они направлялись для прохождения дальнейшей службы во все рода войск. В ВО-х годах XIX века соотношение выпускаемых из военных и юнкер•5со ских училищ было 26 % и 76 % . Ясно, что юнкерские училища были «второсортными» и не могли обеспечить необходимый уровень профессиональной подготовки выпускников. Командующий Киевским военным округом генерал М.И. Драгомиров в отчете Военному министерству весьма негативно высказывался о личностях юнкеров: по его словам, это юноши, кое-как окончившие 4 класса гимназии и выдержавшие немудрёный экзамен. Эти молодые люди слабохарактерные, неспособные к работе и недостаточно развиты: в военные они идут потому, что всякая другая деятельность, обеспечивающая их существование, для них закрыта; «таким взрослым недоучкам, на мой взгляд, не место в армии. Помочь делу можно было бы, увеличив для них образовательный ценз»359. Руководство Военного министерства также отмечало, что умственное развитие юнкеров «признается, в общем, лишь удовлетворительным»360. Отзывы об офицерах, окончивших военные училища, были другими. Командующий Варшавским округом генерал-фельдмаршал В.И. Гурко в отчете за 1892 г. писал, что за последние годы уровень офицеров пехоты значительно поднят, так как юнкера из военных училищ направляются в армейские части16. 358См.: Ипполитов Г. М. Деникин.... С. 30. 359РГВИА. Ф. 1. Оп.2. Д.329. Л. 18. 360Там же. Д.63. Л.13. 16Там же. Д.329. Л. 18. 134 |
са223, что приводило к разобщению приобретенных знаний и закрепленных привычек поведения офицеров. Во всей системе военно-профессиональной подготовки наметилось снижение удельного веса дворян (даже в кадетских корпусах он снизился до 3/4, а в юнкерских училищах свыше половины обучаемых были из крестьян, мещан и казаков224), что закономерно повлекло за собой снижение образовательного ценза для поступающих в первичные военнообразовательные учреждения (в первую очередь это касалось юнкерских училищ). Командующий Киевским военным округом генерал М.И. Драгомиров в отчете Военному министерству весьма негативно высказывался о личностях юнкеров: по его словам, это юноши, кое-как окончившие 4 класса гимназии и выдержавшие немудрёный экзамен. Эти молодые люди слабохарактерные, неспособные к работе и недостаточно развитые: в военные они идут потому, что всякая другая деятельность, обеспечивающая их существование, для них закрыта; «таким взрослым недоучкам, на мой взгляд, не место в армии. Помочь делу можно было бы, увеличив для них образовательный ценз»225. Руководство Военного министерства также отмечало. что умственное развитие юнкеров «признается в общем, лить удовлетворительным»226. Классовая направленность политики царизма в отношении формирования офицерского корпуса находила отражение и в организации обучения в военно-образовательных учреждениях, где действовал общий стандарт в подготовке воспитанников, во многом лишавший их индивидуальности, 104 Более подробно см.: Бутовский А. Применение принципа индивидуализации в деле воспитания / А. Бутовский // Пед. сб. 1902. № 12. С. 456-457; Инструкция, определяющая правила военного воспитания и устройства внутреннего порядка в военных училищах... С. 51 54; Лобко П. Л. Записки военной администрации для юнкерских училищ / П. Л. Лобко. 9-е изд. СПб., 1888. С. 280-283. 224Более подробно см.: Волков С. В. Указ.соч. С. 272-274,351-352. 225РГВИА. Ф.1. Оп.2. Д.329. Л. 18. 22('Там же. Д.63. Л.13. Однако уровень военно-профессиональной подготовленности армейского офицерства не соответствовал в полном объеме тому, чтобы оно постоянно эффективно и качественно выполняло роль организаторов боевой подготовки войск, обучения и воспитания «нижних чинов»400. Подобное положение логически вытекало из всех негативных явлений, отмеченных выше в нашей диссертации. Между тем, можно отметить еще ряд специфических причин, обусловливавших низкий уровень восннопрофессноналыюй подготовки корпуса армейских офицеров. Во-первых, разительный дисбаланс образовательного и культурного уровня различных категорий офицерского состава армии, причиной которому была неоднородность общеобразовательного уровня будущих офицеров в военно-учебных заведениях, где начиналась их военнопрофессиональная подготовка. Не случайно, командующий Варшавским военным округом генерал-фельдмаршал В.И.Гурко в отчете за 1892 г. писал, что за последние годы уровень офицеров пехоты значительно поднят, так как юнкера из военных училищ направляются в армейские части. В то же время подготовка выпускников юнкерских училищ была значительно слабее, что выше в диссертации отмечалось. Во-вторых, специфические недостатки военного быта: формализм, канцеляризм, бюрократизм и преобладание административных методов воспитания. Как правило, рабочий день армейского офицера продолжался около одиннадцати часов (включая служебные занятия и занятия с нижними чинами), и большая часть этого времени уходила на решение малозначительных вопросов армейского быта. А.А. Брусилов отмечал, что офицеры не делают ничего полезного: одни сознательно, другие бессознательно, инстинктивно, понимают всю бессмысленность так называемых занятий, то есть обучения нижних чинов ружейным приемам, гимнастике, словсс170 4"°Под «нижними чинами» в армии царской России подразумевались солдаты и унтер-офицеры. Если проводить аналогию с ВС РФ, то это — рядовой и сержантский состав. — Примеч. авт. |