|
2. Специфические недостатки военного быта: формализм, канцеляризм, бюрократизм и преобладание административных методов воспитания. Как правило, рабочий день армейского офицера продолжался около одиннадцати часов (включая служебные занятия и занятия с нижними чинами), и большая часть этого времени уходила на решение малозначительных вопросов армейского быта. A.A. Брусилов отмечал, что офицеры не делают ничего полезного: одни сознательно, другие бессознательно, инстинктивно, понимают всю бессмысленность так называемых занятий, то есть обучения нижних чинов ружейным приемам, гимнастике, словесности и т.п. «Все это так несложно, так просто, что со всем этим легко справляются фельдфебели и унтер-офицеры, а офицер являлся в большинстве случаев просто контрольным аппаратом»537. Подобное массовое осознание бессмысленности службы исключительно разлагающе действовало на офицерский состав армии. 3. Господство в частях духа «военного ремесленничества», что явилось следствием отсутствия интереса офицеров к военному делу. Следует заметить, что чиновники Военного министерства знали о положении дел в строевых подразделениях и всячески старались усилить воспитательную работу, но решение данной проблемы они видели только в общей административно-правовой регламентации процесса воспитания офицеров. Неприятие необходимости труда (как в области управления и работы с нижними чинами, так и самообразования), свойственное подавляющему большинству строевых офицеров, а также их стремление «царствовать на должности» приводило к тому, что они не работали сами и мешали продвигаться по службе молодым, более инициативным офицерам, желавшим на деле выполнять свой воинский долг перед Родиной. Следствием этого стало то, что вскоре после прибытия из военноучебного заведения в строй молодые офицеры, не видя реальных перспектив для приложения своих знаний, впадали в апатию. Лучшим исходом в таких об537Брусилов А. А. Указ. соч. С. 8. Аналогичные оценки весьма часто встречаются в публицистике и художественной литературе в начале XX столетия (см., напр.: Левитский М. Воспитание солдата / М. Левитский // Братская помощь. -1910. № 10. С. 22-46; Куприн А. И. Поединок / А. И. Куприн // Собр. соч.: в 9 т. М.,1971. Т. 4. С. 203. 186 |
Однако уровень военно-профессиональной подготовленности армейского офицерства не соответствовал в полном объеме тому, чтобы оно постоянно эффективно и качественно выполняло роль организаторов боевой подготовки войск, обучения и воспитания «нижних чинов»400. Подобное положение логически вытекало из всех негативных явлений, отмеченных выше в нашей диссертации. Между тем, можно отметить еще ряд специфических причин, обусловливавших низкий уровень восннопрофессноналыюй подготовки корпуса армейских офицеров. Во-первых, разительный дисбаланс образовательного и культурного уровня различных категорий офицерского состава армии, причиной которому была неоднородность общеобразовательного уровня будущих офицеров в военно-учебных заведениях, где начиналась их военнопрофессиональная подготовка. Не случайно, командующий Варшавским военным округом генерал-фельдмаршал В.И.Гурко в отчете за 1892 г. писал, что за последние годы уровень офицеров пехоты значительно поднят, так как юнкера из военных училищ направляются в армейские части. В то же время подготовка выпускников юнкерских училищ была значительно слабее, что выше в диссертации отмечалось. Во-вторых, специфические недостатки военного быта: формализм, канцеляризм, бюрократизм и преобладание административных методов воспитания. Как правило, рабочий день армейского офицера продолжался около одиннадцати часов (включая служебные занятия и занятия с нижними чинами), и большая часть этого времени уходила на решение малозначительных вопросов армейского быта. А.А. Брусилов отмечал, что офицеры не делают ничего полезного: одни сознательно, другие бессознательно, инстинктивно, понимают всю бессмысленность так называемых занятий, то есть обучения нижних чинов ружейным приемам, гимнастике, словсс170 4"°Под «нижними чинами» в армии царской России подразумевались солдаты и унтер-офицеры. Если проводить аналогию с ВС РФ, то это — рядовой и сержантский состав. — Примеч. авт. ности и т.п. «Все это так несложно, так просто, что со всем этим легко справляются фельдфебели и унтер-офицеры, а офицер являлся в большинстве случаев просто контрольным аппаратом»401. Аналогичные оценки весьма часто встречаются в публицистике конца XIX начала XX столетия402. Подобное массовое осознание бессмысленности службы исключительно разлагающе действовало на офицерский состав армии. В-третьих, господство в частях духа «военного ремесленничества», что явилось следствием отсутствия интереса офицеров к военному делу. Следует заметить, что чиновники Военного министерства знали о положении дел в строевых подразделениях и всячески старались усилить воспитательную работу, но решение данной проблемы они видели только в общей административно-правовой регламентации процесса воспитания офицеров. Неприятие необходимости труда (как в области управления и работы с нижними чинами, так и самообразования), свойственное подавляющему большинству строевых офицеров, а также их стремление «царствовать на должности» приводило к тому, что они не работали сами и мешали продвигаться по службе молодым, более инициативным офицерам, желавшим на деле выполнять свой воинский долг перед Родиной. Следствием этого было то, что вскоре после прибытия из военноучебного заведения в строй молодые офицеры, не видя реальных перспектив для приложения своих знаний, впадали в апатию. Лучшим исходом в таких обстоятельствах было их поступление в военную академию или увольнение (часто невозможное по причинам материальной необеспеченности), худшим — полное равнодушие и игнорирование службы. Уникальным примером, иллюстрирующим данный тезис, является повесть А.И. Куприна «Поединок», в которой рельефно, беспощадно, с гневом и 171 40Врусилов А. А. Указ. соч. С. 8. 402См., напр.: Левитский М. Воспитание солдата / М. Левитский // Братская помощь. 1910. № 10. С. 22-46; Куприн А. И. Поединок // Собр.соч.: в 9 т. М., 1971. Т. 4. С. 203. |