|
демии Генштаба Н.П. Михневича, выраженном в переписке со штабами воен212 ных округов, является «неудовлетворительная средняя школа» . Специфическая особенность корпуса армейских офицеров как социальной страты и государственного института — «поверхностное» прохождение службы, исключавшее приобретение опыта командования во всех звеньях строевых соединений и частей. Как следствие, из 46 начальников дивизий не командовали ротами — 22; батальонами — 14; полками — 8; бригадами — 13233. К началу XX в. в среде армейского офицерства выявилась еще одна небезынтересная тенденция — недостаточный опыт участия в боевых действиях у генералитета и у полковников. Среди генералов в войнах участвовали лишь 60% (почти половина из них имела боевые отличия), около 10% были ранены и около 10% стали георгиевскими кавалерами; среди полковников участвовали в I войнах около 52% . Нельзя не отметить и такую особенность корпуса армейских офицеров как социальной страты и государственного института — замедленное чинопроизводство, особенно в армейской пехоте, порожденное правовой регламентацией офицерской службы. Текстологический анализ опубликованного отчета гелов нерал-адъютанта А.Н.Куропаткина об итогах Русско-японской войны позволяет заключить: именно аспект, изложенный выше, оказывал отрицательное влияние на уровень профессионализма армейских офицеров. Одна из характерных черт корпуса армейских офицеров как социальной страты и государственного института — его «великовозрастность», в первую очередь высшего офицерского состава. На 1 апреля 1892 г. средний возраст офицеров высшего звена был следующим: командующие военными округами — 64 года; командиры пехотных корпусов — 56; начальники пехотных дивизий 232РГВИА. Ф.868. Оп.1. Д.713. Л .122,123,125. Подсчет соискателя по: Режепо П. А. Статистика генералов... С. 12-16,23; Он же. Статистика полковников... С. 12,13. Ь4 Там же. 235См.: Итоги войны: отчет ген.-адъютанта Куропаткина. Варшава, 1906. Т. 4. 82 |
: Л < Д Я „ Н Н А . Я I ” К ^ п л и и Т £!<А 41 L — ---------------------------------Раздел I. ХАРАКТЕРИСТИКА КОРПУСА АРМЕЙСКИХ ОФИЦЕРОВ КАК СОЦИАЛЬНОЙ СТРАТЫ И ГОСУДАРСТВЕННОГО ИНСТИТУТА Необходимость исследования темы, означенной в названии настоящего раздела нашей диссертации, детерминируется следующими обстоятельствами: — невозможно смоделировать государственную концепцию воспитания армейского офицерства в духе преданности престолу и Отечеству и, тем более, обобщить опыт ее практической реализации, если не иметь представлений о том «человеческом материале», на который политический режим самодержавия должен был оказывать непосредственное влияние в ходе решения задач военного строительства; — российское офицерство и как социальная страта, и как государственный институт в исследуемом периоде претерпело глубинные трансформации. Оно перешло в новое качество, лишившись в ходе военного строительства второй половины XIX в. того особого фавора, которым неизменно пользовалось у представителей власти в дореформенный период78. Составление характеристики корпуса армейских офицеров как социальной страты и государственного института следует начать, оттолкнувшись от таких принципиальных посылок: 1. К концу XIX столетия офицерский корпус вооруженных сил России по-прежнему продолжал оставаться их ядром и главнейшей опорой российской государственности. Следует отметить, что с введением всеобщей воинской повинности роль офицера в стране чрезвычайно возросла: 78 Более подробно см.: Волков С. В. Указ. соч.; Волкова И. Указ. соч.; Ефремов В. Я. К вопросу о социальных условиях формирования личности армейских офицеров царской России в конце XIX начале XX в. / В.Я.Ефремов, Г. М. Ипполитов // Клио: журн. для учен. 1999. № 3 и др. такого положения, по мнению начальника Академии Генштаба Н.П. Михневича, выраженному в переписке со штабами военных округов, являлась «неудовлетворительная средняя школа»126. Специфическая особенность корпуса армейских офицеров как социальной страты и государственного института — «поверхностное» прохождение службы, исключавшее приобретение опыта командования во всех звеньях строевых соединений и частей. Как следствие, из 46 начальников дивизий не командовали ротами — 22; батальонами — 14; полками — 8; бригадами — 13ш . К началу XX в. в среде армейского офицерства выявилась еще одна небезынтересная тенденция — недостаточный опыт участия в боевых действиях у генералитета и у полковников. Среди генералов в войнах участвовали лишь 60% (почти половина из них имела боевые отличия), около 10% были ранены и около 10% стали георгиевскими кавалерами; среди полков128 ников участвовали в войнах около 52% . Нельзя не отметить и такую особенность корпуса армейских офицеров как социальной страты и государственного института — замедленное чинопроизводство, особенно в армейской пехоте, порожденное правовой регламентацией офицерской службы. Текстологический анализ опубликованного отчета генерал-адъютанта А.Н.Куропаткина об итогах Русско— — 129 японской воины позволяет заключить: именно аспект, изложенный выше, оказывал отрицательное влияние на уровень профессионализма армейских офицеров. Одна из характерных черт корпуса армейских офицеров как социальной страты и государственного института — его «великовозрастность», 59 ,26РГВИА. Ф.868. Оп.1. Д.713. Л.122, 123, 125. 127Подсчет соискателя по: Режепо П. А. Статистика генералов... С. 12-16, 23; Он же. Статистика полковников... -С. 12, 13. 128Там же. 129 См.: Итоги войны: отчет ген.-адъютанта Куропаткина. Варшава, 1906.-Т. 4. в первую очередь, высшего офицерского состава. На 1 апреля 1892 г. средний возраст офицеров высшего звена был следующим: командующие военными округами — 64 года; командиры пехотных корпусов — 56; начальники пехотных дивизий — 54. Имели место случаи, когда бригадами командовали 65 72-летние, а полками 60 62-летние старцы130. Не изменило радикальным образом такую ситуацию и введение возрастных цензов в 1899 г. Он оставался достаточно высоким: для командира роты (капитана) — 50 лет; командира части (подполковника и полковника) — 58 и 60 лет; для начальника дивизии — 63 года, командира корпуса — 67 лет131. Между тем, в кадровой политике даже и столь высокий возрастной ценз не соблюдался. Например, на конец 1902 г. средний возраст генералов составлял 69,8 года и колебался от 55 до 92 (!) лет. Свыше 78,3% начальников дивизий было старше 56 лет, а 34,8% — старше 61 года. 50% командиров армейских корпусов имели возраст от 61 до 65 лет. Полк, за редким исключением, офицеры получали после 46 лет. Следует подчеркнуть, что подобные тенденции существовали и в отношении обер-офицеров. В 1903 г. среди всех капитанов армейской пехоты (почти все командиры рот) лишь только 2,2% были в возрасте от 26 до 35 лет; 22% — от 36 до 40 лет; 43% — от 41 до 45 лет; 27,6% — от 46 до 50 лет; 5,2% — от 51 до 60 лет. Причем, моложе 31 г. имелось только 5 капитанов, а старше 55 — З132. Понятно, почему военный министр А.Ф. Редигср писал, что даже ротные командиры были стары для своей должности133. Ясно, что для офицеров в таком возрасте не хватало необходимых в боевых условия динамизма, гибкости и оперативности мышления. В конце концов, элементарного физического здоровья. 130 См.: Зайончковский П. А. Самодержавие и Русская армия па рубеже XIX XX столетий... С. 184, 193. 131 См.: Зайончковский П. А. Русский офицерский корпус на рубеже двух столетий 1881 1903 гг.) / П. А. Зайончковский // ВИЖ. 1971. № 8. -С. 45,46. '32Волков С. В. Указ. соч. С. 284. 33Редигер А. Ф. Указ соч. Т. 1. С. 430. 60 |