|
3.3. Аттестационная работа студентов. Итоговая диагностика проводилась в конце учебного года, на девятой и десятой неделе третьего триместра. Итоговая диагностика проходила в устной и письменной форме {собеседование, письменное тестирование и письменная контрольная работа). Собеседование включало в себя перечень вопросов по теории языка, вопросов на знание языковых норм, карточки с орфоэпическим заданием, устный анализ текстов с выявлением орфотрафических, пунктуационных и стилистических ошибок и обоснованием своих исправлений, задание по диагностике уровня выразительности речи и богатства словарного запаса (определение значения слов из орфографических и орфоэпического минимумов, подбор синонимов и антонимов, объяснение значений паронимов и фразеологизмов). Максимальное количество баллов — 5 (критерии как при оценке устных ответов (см. первую главу)). Письменное тестирование было направленно главным образом на определение качества ценностных ориентации студентов и фиксирование изменений в потребностно-мотивационном модуле. Тестирование проводилось анонимно, т.к. результаты не влияли на итоговую оценку студентов по языку, а лишь отражали эффективность работы преподавателя в этой области. Тест состоял из четырех вопросов. При оценке ответов, как и при начальной диагностике, сравнивались варианты ответа, включая вариант студента, если таковой имелся (в тесте указан как «свой вариант»), определялся оптимальный из них (главный критерий — соответствие общепринятым нравственно-эстетическим нормам), оценивался каждый вариант по степени правильности и ставилось определенное количество баллов за выбранный студентом ответ (максимальное количество за каждый вопрос 4 балла). Максимальное количество баллов за все вопросы теста 16. Письменная контрольная работа состояла из трех блоков: словарного диктанта, текстового диктанта (диктанты были аналогичны тем, что 136 |
обособлении вводных слов, при обобщающих словах, при постановке тире между подлежащим и сказуемым; орфоэпические — акцентологические ошибки в вопросительных местоимениях, некоторых формах глагола, заимствованных словах, произношение [h] и [х], [н] и [ц]; лексические при употреблении синонимов (иске карт, биек югары), сложных глаголов; стилистические при построении структуры предложения (место глагола, определяемого слова, частиц «бит», «ич»). Типы допускаемых ошибок практически не меняются в течение учебного года. Это происходит, скорее всего, вследствие наибольшей сложности данных правил. Но количество типичных ошибок к концу учебного года ежегодно снижается. В течение года в индивидуальных консультациях по языку нуждались 26% студентов, в дополнительных занятиях 31%. Необходимые консультации и дополнительные занятия были проведены. Дополнительные занятия систематически посещали 94% записавшихся, из них в конце учебного года показали отличные результаты 16 %, средние 48 %, удовлетворительные 36 %. Таким образом, результаты системной диагностики в рамках формирующе-контролирующего эксперимента позволили сделать предварительный вывод об эффективности предложенных дидактических условий. 3.3. Итоговая диагностика уровней развития языковой культуры студентов. Обобщение результатов. Итоговая диагностика проводилась в конце учебного года, на девятой и десятой неделе третьего триместра. Итоговая диагностика проходила в устной и письменной форме (собеседование, письменное тестирование и письменная контрольная работа). 159 Собеседование включало в себя перечень вопросов по теории языка, вопросов на знание языковых норм, карточки с орфоэпическим заданием, устный анализ текстов с выявлением орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок и обоснованием своих исправлений, задание по диагностике уровня выразительности речи и богатства словарного запаса (определение значения слов из орфографических и орфоэпического минимумов, подбор синонимов и антонимов, объяснение значений паронимов и фразеологизмов). Максимальное количество баллов 5 (критерии как при оценке устных ответов (см. первую главу)). Письменное тестирование было направленно главным образом на определение качества ценностных ориентаций студентов и фиксирование изменений в потребностно-мотивационном модуле. Тестирование проводилось анонимно, т.к. результаты не влияли на итоговую оценку студентов по языку, а лишь отражали эффективность работы преподавателя в этой области. Тест состоял из четырех вопросов. При оценке ответов, как и при начальной диагностике, сравнивались варианты ответа, включая вариант студента, если таковой имелся (в тесте указан как «свой вариант»), определялся оптимальный из них (главный критерий соответствие общепринятым нравственно-эстетическим нормам), оценивался каждый вариант по степени правильности и ставилось определенное количество баллов за выбранный студентом ответ (максимальное количество за каждый вопрос 4 балла). Максимальное количество баллов за все вопросы теста — 16. Письменная контрольная работа состояла из трех блоков: словарного диктанта, текстового диктанта (диктанты были аналогичны тем, что использовалась при начальной диагностике, и включали основные и трудные случаи орфографии и пунктуации, а также слова из орфографических минимумов); заданий по языку специальности (определение значения терминов, составление с ними предложений для демонстрации сочетаемости термина; задание по составлению одного из макетов деловых документов 160 |