|
расчленение», синкретично. Первые два отношения были дифференцированы еще Н.Я. Данилевским, который писал, что буржуазному праву удалось решить одновременно обе части правовой задачи взаимоотношения как личности с государством, так и личностей друг с другом. Вторые два отношения, связанные в западном правовом сознании, это права и обязанности, которые интегрировались взаимной ответственностью: государства перед личностью, гарантировавшего обеспечение ее прав, и личностью перед государством, гарантировавшей выполнение своих обязанностей. В российской социальной жизни и сознании личности оказались разорванными те два отношения, которые, по мнению Н.Я. Данилевского, связаны в западном праве, отношение к государству и к другим людям. Не только разорваны права и обязанности, связанные в правовых государствах, но права вытеснены, заменены обязанностями. "Христианское смирение было ложно истолковано, пишет Н. А. Бердяев, анализируя истоки и смысл русского коммунизма, и этим истолкованием пользовались для отрицания человеческого достоинства, для требования покорности всякому социальному злу"222. В настоящее время наблюдается тенденция к разгосударствлению, характеризующемуся существенным противоречием. С одной стороны, признаются права личности не только как гражданина (по отношению к государству), но и как человека, что "преодолевает одностороннее рассмотрение человека в его взаимосвязи только с государством, сужение сферы его самоопределения . Этим актом новая Конституция РФ "восстанавливает те общечеловеческие ценности, которые были утверждены в результате буржуазных революций"224. С другой "в последние годы произошло ослабление российской государственности, а это — движение в сторону, противоположную обществу, основанному на праве"225. Суть этого противоречия в том, что, предоставляя личности большую свободу, общество одновременно не в силах взять на себя обязательств по защите прав, связанных с этой свободой, 222Бердяев ИЛ. Истоки и смысл русского коммунизма. М, 1990. С. 140 223Общая теория прав человека. / Отв. ред. Е.А. Лукашева, М., 1996. С. 32. 224Там же. С. 31, 225Там же. С. 83. 112 |
Другая специфическая характеристика правосознания россиянина, о которой мы уж е говорили в преды дущ ей главе, бы ла выявлена в психологических исследованиях, показавших, что в отличие от западноевропейских правовых представлений, связывающих функцию закона с обеспечением справедливости, т.е. защитой позитивных ценностей, в отечественное правосознание "внедряется" представление о негативной, карающей функции права, составляющ ее наследие тоталитаризма1. М ож н о расш ирить эти данные вы водом о том, что в отечественном сознании законы и право воспринимаются только как обязанности личности перед государством , н о не кик права. И тем не м енее при деф иците ряда объективны х социальны х и внутрен н и х субъективны х условий, по-видим ом у, м о ж н о говорить о возникновении предпосы лок формирования правового типа личности. Для этого нео б х о д и м о дифференцировать отнош ения, которы е обы чн о рассматриваю тся нерасчлененно, синкретично. Первые два отнош ения бы ли ди ф ф ерен цированы ещ е Н.Я. Данилевским , который писал, что бур ж уазн ом у праву удалось реш ить одноврем енно о б е части правовой задачи взаим оотнош ения как личности с государством , так и ли ч н остей др уг с др угом . В торые два отнош ения, связанные в западном правовом сознании, это права и обязанности, которы е интегрировались взаим ной ответственностью : государства перед личностью , гарантировавш его об есп еч ен и е ее прав, и личностью п ер ед государством , гарантировавш ей вы полнение свои х обязанностей. В российской социальной ж изни и созн ан и и личности оказались разорванны ми те два отнош ения, которые, по м н ен и ю Н .Я. Д анилевского, связаны в западном праве, отнош ение к государству и к другим лю дям. Н е только разорваны права и обязанности, связанны е в правовы х государствах, н о права вытеснены, заменены обязанностям и. "Х ристианское смирение бы ло лож но истолковано, пиш ет Н .А . Б ердяев, анализируя истоки 1 Воловикова М И, Моральное развитие и активность личносги //Активность и жизненная позиция личности. М., 1988. С. 170-186. и смысл русского коммунизма, и этим истолкованием пользовались для отрицания человеческого достоинства, для требования покорности всякому социальному злу"1. В настоящее время наблюдается тенденция к разгосударствлению, формированию гражданского сектора общества. Но это противоречивый процесс. С одной стороны, признаются права личности не только как гражданина (по отношению к государству), но и как человека, что "преодолевает одностороннее рассмотрение человека в его взаимосвязи только с государством, сужение сферы его самоопределения"2. Тем самым новая Конституция РФ "восстанавливает те общечеловеческие ценности, которые были утверждены в результате буржуазных революций"3. С другой "в последние годы произошло ослабление российской государственности, а это движение в сторону, противоположную обществу, основанному на праве"4. Суть этого противоречия в том, что, предоставляя личности большую свободу', общество одновременно не в силах взять на себя обязательств по защите прав, связанных с этой свободой, оно не имеет развитых правовых механизмов защиты свобод. Очевидно, что права, предоставляемые гражданам РФ, реализация которых гарантирована в большей степени, преимущественно политические (избирательные и т.д.). Но из этого следует чрезвычайно важный вывод: способность и культура пользования своими человеческими правами принадлежит личности. Несмотря на то, что Россия не имеет исторических традиций в области права, несмотря на пережитый ею период тоталитарного подавления правового сознания и отсутствие правовых механизмов зашиты свободы личности в современный период, возможно, единственным путем построения правового общ е1Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 140. 2Общая теория прав человека. /Отв. ред. П.А. Лукашсва, М., 1996. С. 32. 3Там же. С. 31. 4Там же. С. 83. # 170 |