|
форма свободы вообще возможно и имеет смысл лишь при существовании свободных личностей — субъектов права. И только там, где индивиды свободны и, следовательно, ответственны, в принципе возможны правовые отношения и правопорядок вообще. А. И. Ильин по этому поводу замечал, что честным, верным, законопослушным можно быть только самому, по личной убежденности, в силу личного решения. Нет этого и нет правосознания. Человек превращается из гражданина в плута, в ловчилу, в авантюриста. Он не опора правопорядка, а живая брешь в нем. Настоящее государство держится не принуждением и не страхом, а свободной лояльностью своих граждан42. Правопорядок держится адекватными правосознанием и правовым поведением граждан, а не деформированными. Отсутствие юридического стержня homo juridicus в правосознании и правовом поведении россиян определяет пассивное отношение граждан к фактам попрания их прав и свобод. Низкая правовая культура населения обусловливает соответствующую правовую культуру должностных лиц. В свою очередь, низкая правовая культура должностных лиц усугубляется отсутствием в политической практике реальной ответственности госслужащего за нарушение права и неуважение к нему. Демократия есть не что иное, как постоянная борьба граждан за свои права, за партнерскую, ответственную, честную и эффективную государственную власть. Поэтому все зависит от гражданской активности людей, их творческой и жизненной энергии, уровня культуры и образования, нравственности и правового мышления. Как подчеркивает Т.И. Заславская, «тесно связанные между собой институты гражданского общества и прав человека наиболее очевидно обращены к человеку и гражданину. Именно эти социальные институты определяют «человеческое лицо» или, наоборот, «противочеловеческий оскал» той или иной системы. Взятые вместе, они характеризуют возможность людей выражать и эффективно отстаивать свои интересы, иными словами, степеньреального демократизма общества» . 242 Ильин А.И. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992. С. 183-184. 243 Заславская Т.И. Инновационно-реформаторский потенциал России и, проблем 124 |
ководствовались следующими основополагающими принципами: верховенство закона; разделение властей; равноправие граждан; участие граждан в управлении государством; свобода совести; свобода слова, собраний, ассоциаций; гарантии государственной защиты прав человека. Возникает естественный вопрос: "Если все эти принципы записаны в Конституции Российской Федерации 1993 г., почему же они до сих пор не реализуются в полной мере?". Отвечая на этот вопрос, мы можем назвать множество разных причин исторического и культурного порядка. Отметим, по нашему разумению, наиболее важные их них. Во-первых, речь идет о слабости гражданского общества и его основных институтов, слабости российской демократии. Отвечая "критикам демократии", К. Поппер заметил: "Демократические институты не могут улучшаться сами —их улучшение зависит от нас. Проблема улучшения демократических институтов это всегда проблема, стоящая перед личностями, а не перед институтами"1. В самом деле, любая демократия есть не что иное как постоянная борьба граждан за свои права, за партнерскую, ответственную, честную и эффективную государственную власть. Поэтому все зависит от гражданской активности людей, их творческой и жизненной энергии, уровня культуры и образования, нравственности и правового мышления. И к сожалению, уровень правового мышления, обнаруживаемый большинством наших соотечественников, не радует. Все больше проявляется в ходе опросов тоска по «сильной руке» и равнодушие к ценностям правового государства. Так, выбирая между стабилизацией общественных отношений в стране любыми средствами, с одной стороны, и незыблемостью принципов права с другой, 59,1 % опрошенных отдают предпочтение первому и только 14,5 % второму. За стабилизацию общественных отношений даже ценой нарушения законности и гражданских свобод выступает прежде всего стар1Поппер К. Открытое общество и его враги. М., 1992. С. 167. личных социальных сфер и массовая ориентация людей просто на физическое выживание тормозят развитие новой правовой культуры. Материально обездоленное население не может быть субъектом права. Ведь право как необходимая форма свободы вообще возможно и имеет смысл лишь при существований-свободных личностей субъектов права. И только там, где индивиды свободны и, следовательно, ответственны, в принципе возможны правовые отношения и правопорядок вообще. А.И. Ильин по этому поводу замечал, что честным, верным, законопослушным можно быть только самому, по личной убежденности, в силу личного решения. Нет этого и нет правосознания. Человек превращается из гражданина в плута, в ловчилу, в авантюриста. Он не опора правопорядка, а живая брешь в нем. Настоящее государство держится не принуждением и не страхом, а свободной лояльностью своих граждан'. Правопорядок держится адекватными правосознанием и правовой культурой граждан, а не деформированными. Отсутствие юридического стержня homo juridicus в правосознании и правовой культуре россиян определяет пассивное отношение граждан к фактам попрания их прав и свобод. Низкая правовая культура населения обусловливает соответствующую правовую культуру должностных лиц. В свою очередь, низкая правовая культура должностных лиц усугубляется отсутствием в политической практике реальной ответственности госслужащего за нарушение права и неуважение к нему. Демократия представляет собой не что иное как постоянную борьбу граждан за свои права, за партнерскую, ответственную, честную и эффективную государственную власть. Становление социального пространства, принципом организации которого была бы такая борьба, невозможно без роста гражданской и правовой активности людей, уровня культуры и, в частности, правового образования, нравственности и правового мышления. 1 См.: Ильин А.И. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. М., 1992. С .183-184. Как подчеркивает Т.И. Заславская, «тесно связанные между собой институты гражданского общества и прав человека наиболее очевидно обращены к человеку и гражданину. Именно эти социальные институты определяют «человеческое лицо» или, наоборот, «противочеловеческий оскал» той или иной системы. Взятые вместе, они характеризуют возможность • людей выражать и эффективно отстаивать свои интересы, иными словами, степень реального демократизма общества»1. Следовательно, до тех пор, пока правовая культура российских граждан не обретет необходимого уровня, пока идея прав и свобод человека не превратится в нравственную потребность, в идею, способную объединить общество вокруг задачи правового, политического, социального, экономического и культурного созидание, не могут быть реализованы на практике процедуры и институты обеспечения прав и свобод человека2. Многие исследователи, как было показано выше, разделяют аксиоло* гический подход к определению правовой культуры через систему норм и ценностей общества. Именно здесь прослеживается связь правовой культуры и нравственности членов общества, без которой правовая культура невозможна. Одна из причин низкой правовой культуры современного общества низкий уровень нравственности, без повышения которого невозможно добиться состояния правокультурности3. В формировании демократического, свободного, правового, гражданского общества западных государств важное место занимал принцип субсидиарности (subsidium (лат.) помощь, поддержка, защита). Истоки идеи субсидиарности уходят своими корнями в основы христианского социального 1 Заславская Т.И. Инновационно-реформаторский потенциал России и проблемы гражданского общества //Гражданское общество в России: проблемы самоопределения и развития. М.: ООО «Северо-Принт», 2001. С.26. 2 Аринин А.И. Права и свободы человека и эффективное развитие России //Общественные науки и современность. 2002. №1. С. 69-70. 3 Правовая культура в России на рубеже столетий (Обзор Всероссийской научной конференции) //Государство и право. 2001, №10. 233 |