|
126 вольно отступать из тех сфер, которые оно давно захватило, возвращая их 245 гражданскому обществу» . «Ибо истинная сила государства не в тотальности мощной бюрократии и силовых структур, а в поддержке населения как народа, организованного в гражданское общество, а не просто как электора, , 2 4 6 та» Почему не оправдались многие из ожиданий населения, возлагавшиеся на реформы последних лет? Во-первых, потому что эти преобразования были инициированы и осуществлялись не столько по волеизъявлению "снизу , сколько по воле демократической номенклатуры. На что-то более фундаментальное и далеко идущее трудно было рассчитывать при заданных правилах политической игры и правовой грамотности, готовности и способности населения отстаивать свои права. В результате, по мнению В.В. Панаевой , в силу целого ряда причин процессы структурирования формирующегося гражданского общества приобрели уродливый феодально-корпоративный характер. Поэтому вместо гражданского общества как области обособленных от власти частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы имеем доминирование в социально-политической сфере сросшихся с властью олигархических кланов. Другими словами, мы столкнулись с тем, что население оказалось неподготовленным к тому, чтобы воспользоваться появившимся шансом построить гражданское общество. Во-вторых, как считает С.С. Алексеев, главной причиной неудачи реформ стала «недооценка права. Права как решающего средства и важнейшего элемента формирующегося гражданского общества» . Французский политолог Д.Кола писал, что «одной из главных трудностей воссоздания российского общества является 245 Любис В.П. Дискуссии о политической культуре современной России //Россия современный мир. 2002, №2(35). С. 143. 246 Шмаков В.И. Псевдоконституционный характер, мнимый демократизм и внеморальность российской государственности в отсутствии гражданского общества // XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека. М: МГУКИ, 2001. С. 199-200. 247Лапаева В, Пролетарии умственного труда, соединяйтесь! // Независимая газета. 1 февраля 2001г. С. 3. 248Алексеев С.С. Восхоящение кправу. Поиски и решения. М., 2001. С. 690. |
учения. Её составляющими являются элементы естественного права: свобода личности и всеобъемлющее право человека на частную собственность. Высокие нравственные качества, развитая правовая культура и гражданская активность личности определяют зрелость общественных отношений, соответствующей формой которой является институциональная структура правового государства. Гражданскому обществу, ставящему своей целью обеспечение прав человека, необходимо, чтобы движение к этой цели шло вместе с укреплением и развитием правового государства, которое создает само это общество. После длительной эпохи подавления прав и свобод личности в России начался процесс постепенного становления новых общественных отношений. Главная заявленная реформаторами цель общее благо, выраженное в правах и свободах человека. Правовое демократическое государство, призванное соблюдать и защищать права и свободы человека, способно утвердиться лишь в обществе, основанном на солидарности, нравственных началах, высокой правовой культуре, гражданской активности и самоуправлении. По мнению многих исследователей, «текущая ситуация характеризуется тем, что гражданский сектор нужен власти как легитимация самой этой власти, как элемент управления социумом. Государство должно добровольно отступать из тех сфер, которые оно давно захватило, возвращая их гражданскому обществу»1. «Ибо истинная сила государства не в тотальности мощной бюрократии и силовых структур, а в поддержке населения как народа, организованного в гражданское общество, а не просто как электората»2. Однако почему не оправдались многие из ожиданий населения, возлагавшиеся на реформы последних лет? Во-первых, потому что эти преоб1Любин В.П. Дискуссии о политической культуре современной России //Россия и современный мир. 2002, №2(35). С. 143. Шмаков В.И. Псевдоконституционный характер, мнимый демократизм и внеморальность российской государственности в отсутствии гражданского общества //XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека. М.: МГУКИ, 2001. С. 199-200. разования были инициированы и осуществлялись не столько по волеизъявлению "снизу", сколько по воле "демократической" номенклатуры. На что-то более фундаментальное и далеко идущее трудно было рассчитывать при заданных правилах политической игры и правовой грамотности, готовности и способности населения отстаивать свои права. В результате, по мнению В.В. Лапаевой1, в силу целого ряда причин процессы структурирования формирующегося гражданского общества приобрели уродливый феодально-корпоративный характер. Поэтому вместо гражданского общества как области обособленных от власти частных интересов и правового государства как представителя общего начала и выразителя общей воли мы имеем доминирование в социально-политической сфере сросшихся с властью олигархических кланов. Другими словами, мы столкнулись с тем, что население оказалось не готовым к формированию гражданского общества. Во-вторых, как считает С.С. Алексеев, главной причиной неудачи реформ стала «недооценка права. Права как решающего средства и важнейшего элемента формирующегося гражданского общества»2. Французский политолог Д.Кола писал, что «одной из главных трудностей воссоздания российского общества является отсутствие правовой культуры, которая рассматривает договор как основу регулирования»3. B.C. Нерсесянц4 характеризует российское посттоталитарное состояние общества как неофеодализм, в котором произошло соединение власти и собственности, аппарат власти превратился в коллективного собственника (суперсобственника), а доступ к власти стал всецело определяться имущественным положением. Установилась суперпрезидентская форма правления с российской спецификой, с элементами авторитаризма и декора1Лапаееа В. Пролетарии умственного труда, соединяйтесь! //Независимая газета. 1 февраля 2001 г. С. 3. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001. С. 690. 3 Кола Д. Политическая социология. С.314. 4 Нерсесянц B.C. Гражданская концепция общественного договора об основах постсоциалистического строя// Социологические исследования. 2001, № 2. С. 31-32. * 246. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб., 2002. 247. Шмаков В.И. Псевдоконституционный характер, мнимый демократизм и внеморальность российской государственности в отсутствии гражданского общества //XXI век: духовно-нравственное и социальное здоровье человека. М.: МГУКИ, 2001. щ248. Штайльманн К. Новая философия бизнеса. М.; Берлин, 1998. Т. II. 249. Штюдеманн Д. Гражданское общество в Германии //http://www.zerkalo-nedeli.com/ie/show/380/33782/ 250. Шулындин Б.П. Российский менталитет в сценариях перемен //Социологические исследования. 1999. №12. 251. Шюц А. Формирование понятия и теории в общественных науках //Американская социологическая мысль. Под ред. В. И. Добренькова. М., 1994. 252. Щербакова Н.В. Проблемы правовой личности. Ярославль, 1993. ф253. Юридическая социология. Учебник для вузов. М., 2000. 254. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. Энциклопедия, 1984. 255. Bibliorom Larousse. 1996. 256. Cohen, J.L., Araio A. Civil Society and Political Theory. London, 1992. 257. De Vogue E.M. Le roman russe. P., 1897. 258. Dictionnaire de sociologie. Gilles Ferreol, Philippe Cauche, Jean-Marie Duprez, Nicole Gadrey, Michel Simon. Armand Colin. P., 1995. 259. Giddens A. New Rules of Sociological Method. L., 1976. 260. Giddens A. Structuralism, Post-Structuralism and the Production of Culture. — Giddens A., Turner H. (eds.) Social Theory Today. Stanford. 1987. 261. Mannheim K. Historismus//Wissensoziologie. Auswahl aus dem Werk eingel. und hcrsg. von К. H. Wolf. Berlin und Neuwied, 1964. 262. Moscovici S. Social influence and social change. L., N.Y., San-Franc.: Acad. Press, 1976. |