Проверяемый текст
Смоленский, Михаил Борисович. Правовая культура как элемент социокультурного пространства (Диссертация 2003)
[стр. 23]

^1 абсолютизирующий классовый характер феноменов права .
Важнейшей теоретико-методологической предпосылкой анализа
правовой культуры является само по себе корректное определение права.
Его советская интерпретация как возведенной в закон воли правящего класса, была подвергнута справедливой критике отечественными исследователями уже в 1970-е годы.

«Тогда были подвергнуты сомнению все четыре элемента упомянутого определения: господство одного класса над другим в современном обществе; чисто государственное происхождение права; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом» .
Эта критика была связана, в первую очередь, с развитием в обществе демократических настроений.

В результате возникли концепции широкого понимания права, куда включались, наряду с юридическими нормами, правовые отношения, правовая идеология и правосознание, а также различения права и закона.
Закон был отнесен к области правовых предписаний, а право стало толковаться как социетальная, то есть обладающая определенной
функциональной автономией, подсистема общества.
Фактически исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства.

«Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости» .
А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты:
«Где нет...
принципа равенства, там нет и права как такового.
Формальное равенство тем самым является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще» .
Особенностью марксистско-позитивистского подхода,
характерного для всего советского периода существования отечественного правоведения, является поиск материальных, в конечном счете, оснований правовой культуры, на которых, но мнению сторонников этого подхода, вырастает многообразное в 31Смоленский М.Б.
Правовая культура: опыт социокультурного анализа.
Ростов н/Д., 2002.
С.
12.
32 Кудрявцев В.Н.
О правопонимании и законности // Государство и право.
1994.
№3.
С.З.

23
[стр. 25]

отношений, закрепляемых государством с помощью этих норм и охраняемых им...
Право обусловлено экономическим строем общества, его социально-политической структурой...
Поскольку государственная власть в обществе принадлежит экономически господствующим классам, то создаваемое (или санкционированное) этой властью право также носит классовый характер, оно закрепляет и охраняет общественные отношения и модели поведения, отвечающие интересам этого класса"1.
Выраженную в приведенном определении позицию можно охарактеризовать как экономоцентристский подход к пониманию права как специализированной сферы культуры, причем абсолютизирующий классовый характер феноменов права.
Важнейшей теоретико-методологической предпосылкой анализа
правосознания и правовой культуры является само по себе корректное определение права.
Его советская интерпретация как возведенной в закон воли правящего класса была подвергнута справедливой критике отечественными исследователями уже в 1970-е годы.

“Тогда были подвергнуты сомнению все четыре элемента упомянутого определения: господство одного класса над другим в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом”2.
Эта критика была связана, в первую очередь, с развитием в обществе демократических настроений
и ростом популярности концепции правового государства.
В результате возникли концепции широкого понимания права, куда включались, наряду с юридическими нормами, правовые отношения, правовая идеология и правосознание, а также различения права и закона.
Закон был отнесен к области правовых предписаний, а право стало толковаться как социетальная, то есть обладающая определенной
функциональ1Философский энциклопедический слопарь.
М., 1989.
С.501.
2 См.: Кудрявцев В.И.
О правопонимании и законности //Государство и право.
1994.
№3.
С.З.


[стр.,26]

ной автономией, подсистема общества.
Право приобрело новую, более широкую, чем ранее, трактовку, и сам его поэлементный состав теперь предполагал совершенно иной образ существования и социальный генезис.
Фактически исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства.

“Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости”1.
А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты:
“Где нет...
принципа равенства, там нет и права как такового.
Формальное равенство тем самым является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще”2.
Особенностью марксистско-позитивистского подхода
к проблемам правового поведения, характерного для всего советского периода существования отечественного правоведения, является поиск материальных в конечном счете оснований правовой культуры, на которых, по мнению сторонников этого подхода, вырастает многообразное в структурном и содержательном плане культурное целое.
В подобной концепции проблема осмысления правовой культуры и соответствующего поведения предстает как поиск жестких зависимостей детерминистского характера между материальными основаниями типологически конкретной правовой культуры и ее спецификой, с одной стороны, и между нормативно-регулятивными образцами, диктуемыми правовой культурой, и реальным поведением людей с другой.
Кроме того, в такого рода подходах обязательно присутствует неявное, но крайне важное для них допущение.
Оно представляет собой убежденность в том, что, с одной стороны, право, взятое в институциональном и регулятивном плане, может однозначно детерминировать поведение социальных групп, формы отстаивания политических интересов и 1Лившиц Р.З.
Современная теория права.
М., 1992.
С.23.
2Нерсесяиц B.C.
Haiu путь к праву.
М., 1992.
С.10-11.

[Back]