^1 абсолютизирующий классовый характер феноменов права . Важнейшей теоретико-методологической предпосылкой анализа правовой культуры является само по себе корректное определение права. Его советская интерпретация как возведенной в закон воли правящего класса, была подвергнута справедливой критике отечественными исследователями уже в 1970-е годы. «Тогда были подвергнуты сомнению все четыре элемента упомянутого определения: господство одного класса над другим в современном обществе; чисто государственное происхождение права; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом» . Эта критика была связана, в первую очередь, с развитием в обществе демократических настроений. В результате возникли концепции широкого понимания права, куда включались, наряду с юридическими нормами, правовые отношения, правовая идеология и правосознание, а также различения права и закона. Закон был отнесен к области правовых предписаний, а право стало толковаться как социетальная, то есть обладающая определенной функциональной автономией, подсистема общества. Фактически исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства. «Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости» . А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты: «Где нет... принципа равенства, там нет и права как такового. Формальное равенство тем самым является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще» . Особенностью марксистско-позитивистского подхода, характерного для всего советского периода существования отечественного правоведения, является поиск материальных, в конечном счете, оснований правовой культуры, на которых, но мнению сторонников этого подхода, вырастает многообразное в 31Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов н/Д., 2002. С. 12. 32 Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Государство и право. 1994. №3. С.З. 23 |
отношений, закрепляемых государством с помощью этих норм и охраняемых им... Право обусловлено экономическим строем общества, его социально-политической структурой... Поскольку государственная власть в обществе принадлежит экономически господствующим классам, то создаваемое (или санкционированное) этой властью право также носит классовый характер, оно закрепляет и охраняет общественные отношения и модели поведения, отвечающие интересам этого класса"1. Выраженную в приведенном определении позицию можно охарактеризовать как экономоцентристский подход к пониманию права как специализированной сферы культуры, причем абсолютизирующий классовый характер феноменов права. Важнейшей теоретико-методологической предпосылкой анализа правосознания и правовой культуры является само по себе корректное определение права. Его советская интерпретация как возведенной в закон воли правящего класса была подвергнута справедливой критике отечественными исследователями уже в 1970-е годы. “Тогда были подвергнуты сомнению все четыре элемента упомянутого определения: господство одного класса над другим в современном обществе; чисто государственное происхождение права, в том числе прав человека; полное совпадение права и закона; верховенство государства над правом”2. Эта критика была связана, в первую очередь, с развитием в обществе демократических настроений и ростом популярности концепции правового государства. В результате возникли концепции широкого понимания права, куда включались, наряду с юридическими нормами, правовые отношения, правовая идеология и правосознание, а также различения права и закона. Закон был отнесен к области правовых предписаний, а право стало толковаться как социетальная, то есть обладающая определенной функциональ1Философский энциклопедический слопарь. М., 1989. С.501. 2 См.: Кудрявцев В.И. О правопонимании и законности //Государство и право. 1994. №3. С.З. ной автономией, подсистема общества. Право приобрело новую, более широкую, чем ранее, трактовку, и сам его поэлементный состав теперь предполагал совершенно иной образ существования и социальный генезис. Фактически исследователи стали приходить к мысли, что право есть порождение общества, а не государства. “Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости”1. А посему ему присущи совершенно иные, чем интенционирует государство, принципы и черты: “Где нет... принципа равенства, там нет и права как такового. Формальное равенство тем самым является наиболее абстрактным определением права, общим для всякого права и специфичным для права вообще”2. Особенностью марксистско-позитивистского подхода к проблемам правового поведения, характерного для всего советского периода существования отечественного правоведения, является поиск материальных в конечном счете оснований правовой культуры, на которых, по мнению сторонников этого подхода, вырастает многообразное в структурном и содержательном плане культурное целое. В подобной концепции проблема осмысления правовой культуры и соответствующего поведения предстает как поиск жестких зависимостей детерминистского характера между материальными основаниями типологически конкретной правовой культуры и ее спецификой, с одной стороны, и между нормативно-регулятивными образцами, диктуемыми правовой культурой, и реальным поведением людей с другой. Кроме того, в такого рода подходах обязательно присутствует неявное, но крайне важное для них допущение. Оно представляет собой убежденность в том, что, с одной стороны, право, взятое в институциональном и регулятивном плане, может однозначно детерминировать поведение социальных групп, формы отстаивания политических интересов и 1Лившиц Р.З. Современная теория права. М., 1992. С.23. 2Нерсесяиц B.C. Haiu путь к праву. М., 1992. С.10-11. |