жилось несколько более широкое представление о сущности социального института. В понимании Д. Норта, к примеру, социальные институты представляют собой «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействие между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия будь то в политике, социальной сфере или экономике... Институциональные изменения определяют то, как общество развивается во времени, и, таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен» . Комментируя концепцию Норта, К.Штайльманн отмечает, что «в институциональной теории понятие «институты» обозначает «правила игры» в обществе вообще; что институты формируют лишь возможности социальной жизни, тогда как организация направлена на использование этих возможностей. Штайльманн высоко оценивает введение ДНортом в научный оборот ключевого понятия недискретности, плавности изменения состояния институциональных параметров. Наконец, по мнению Штайльманна, «главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой, хотя не обязательно эффективной, структуры отношений между людьми» . Таким образом, социальные институты можно рассматривать как узловые пункты ценностно-нормативной структуры общества. Нормативная система представляет собой целостность, обладающую гибкостью, способностью адаптации и самосохранения. Некоторые нормативные системы обладают таким запасом прочности, что сохраняются веками и тысячелетиями, обеспечивая длительное существование соответствующих цивилизаций. Любой социальный институт представляет собой сложное переплетение норм и предписаний, обычаев и традиций, которое транслируется из поколения в поколение и несет в себе конкретное социальноисторическое содержание. Дж. Бернар и Л. Томпсон, в частности, под социальным институтом понимают нормативную фигуру, состоящую из обы49НортД. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17. 50Штайльманн К. Новая философия бизнеса. М.; Берлин, 1998. Т. II. С. 238. 32 |
рующие поведение индивидов, и как устойчивые конфигурации, образующие статусно-ролевую структуру общества. Институциональной структуре придается важнейшая роль, поскольку именно она призвана обеспечить социальный порядок в обществе, его стабильность и интеграцию1. Следует подчеркнуть, что нормативно-ролевое представление о социальных инсти^ тутах, существующее в структурно-функциональном анализе, является наиболее распространенным не только в западной, но и в отечественной социологической литературе. В то же время в рамках институционализма и неоикституционализма сложилось несколько более широкое представление о сущности социального института. В понимании Д.Норта, к примеру, социальные институты представляют собой «созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимодействие между людьми. Следовательно, они задают структуру побудительных мотивов человеческого взаимодействия if будь то в политике, социальной сфере или экономике... Институциональные изменения определяют то, как общество развивается во времени, и, таким образом, являются ключом к пониманию исторических перемен»2. Комментируя концепцию Норта, К.Штайльманн отмечает, что «в институциональной теории понятие «институты» обозначает «правила игры» в обществе вообще; что институты формируют лишь возможности социальной жизни, тогда как организация направлена на использование этих возможностей. Штайльманн высоко оценивает введение Д.Нортом в научный оборот ключевого понятия недискретности, плавности изменения состояния институциональных параметров. Наконец, по мнению Штайльманна, «главная роль, которую институты играют в обществе, заключается в 1См.: Parsons Т. Essays on sociological theory. N.Y. 1964. P.231-232. 2 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С. 17. 38 уменьшении неопределенности путем установления устойчивой, хотя не обязательно эффективной, структуры отношений между людьми»1. Таким образом, социальные институты можно рассматривать как узловые пункты ценностно-нормативной структуры общества. Нормативная система представляет собой целостность, обладающую гибкостью, способ0 ностью адаптации и самосохранения. Некоторые нормативные системы обладают таким запасом прочности, что сохраняются веками и тысячелетиями, обеспечивая длительное существование соответствующих цивилизаций. Любой социальный институт представляет собой сложное переплетение норм и предписаний, обычаев и традиций, которое транслируется из поколения в поколение и несет в себе конкретное социально-историческое содержание. Дж. Бернар и Л. Томпсон, в частности, под социальным институтом понимают нормативную фигуру, состоящую из обычаев, традиций, поведенческих установок, регулятивных норм и законов. ^ Как соотносится правовая культура с институциональной структурой общества? Общеизвестным и установленным фактом является встроенность в эту структуру самого права, представляющего собой значимый социальный институт. Что же касается правовой культуры, то она, не включая в себя формализованных требований и предписаний, не располагая особым механизмом социального контроля за соблюдением принципов отношения к праву, исходя из стандартного определения, сама по себе, без^ условно, не может рассматриваться как отдельный социальный институт. Однако если исходить из понимания социального института как нормативной фигуры, то правовую культуру можно, как нам представляется, подвести под это определение. В институциональном контексте роль правовой культуры состоит в том, чтобы соотнести и посредством общепризнанных норм связать политико-правовую организацию общества и правовое поведение его членов. Пра1Штайльмшш К. Новая философия бизнеса. М.; Берлин, 1998. Т. И. С. 238. |