|
ное служение на Земле . Не обсуждая вопроса о том, а создает ли такое отличие возможность принципиального восприятия правовых основ построения социальной системы, отметим хотя бы принципиальное отличие кризиса правосознания в России, связанного не только с изменением строя, роли государства, политических ценностей нации но и с традицией низкой культуры правосознания, которая всегда была характерна для нашего общества. Начать исследование социокультурных корней этого явления, вероятно, нужно с характеристики исторического пути развития отечественной культуры. Как подчеркивает А.С. Ахиезер, «большое общество, государство в России формировались тогда, когда в других странах они пережили значимые содержательные этапы своей истории»116. Нельзя не согласиться с тем, что даже редкие контакты двух столь различных социальных миров неизбежно влияли на российское догосударственное общество. Посредниками такого влияния выступали люди, знакомые с опытом западных стран; оно осуществлялось также через попытки соседних государств, включить силой в сферу своего влияния догосударственные сообщества. Однако в целом на территории России исторически сложилась культура почвенного догосударственного типа с соответствующими организационными формами. Этим фактором, по мнению Ахиезера, определяется в целом ход культурного развития России. По мнению А.С. Ахиезера, специфика исторического опыта России определяется тем, что в стране сформировалось глубокое противоречие между попытками формирования государства как организации рационального типа и используемым для этого эклектическим культурным основанием, включающим в себя значительные догосударственные элементы, которые в целом занимали доминирующее место. Российская социокультурная матрица включает в себя прочную тягу к 113Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов н/Д., 2002. С. 56. Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема / Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП, Выпуск 9. // ^ : //www.riisnpWframeO/libraiy/readmgs9_OO.htm 55 |
вместе с христианством рациональных основ римского права и отделила православную культуру, основанную на моральном законе и вере в ценности запредельной, духовной жизни, от прагматичной и “материализованной” католической и протестантской культуры. Не обсуждая вопроса о том, создаст ли эта дистинкция возможность более глубокого осмысления правовых основ построения социальной системы, отметим, что современный кризис правосознания и правовой культуры в России обусловлен не только переходным периодом ломки старых форм социальной жизни и утверждения новых, не только распадом идеологии, десятилетиями служившей канвой для формирования мировоззрения, но и, вне всякого сомнения, традицией низкого уровня правовой культуры, что всегда было характерно для российского общества. Начать исследование социокультурных корней этого явления, вероятно, нужно с характеристики исторического пути развития отечественной культуры. Как подчеркивает А.С. Ахиезер, «большое общество, государство в России формировались тогда, когда в других странах они пережили значимые содержательные этапы своей истории»1. Нельзя не согласиться с тем, что даже редкие контакты двух столь различных социальных миров неизбежно должны были оказывать влияние на российское догосударственное общество. Посредниками такого влияния выступали люди, знакомые с опытом западных стран; оно осуществлялось также через попытки соседних государств включить силой в сферу своего влияния догосударственные сообщества. Однако в целом на территории России исторически сложилась культура почвенного догосударственного типа с соответствующими организационными формами. Этим фактором, по мнению Ахиезера, определяется в целом ход культурного развития России. 1Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности кактеоретическая и практическая проблема /Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Выпуск 9. //http://u^v.riisnp.ni/femie0/libraiy/readings9_00.htm 11. Ансар П. Современная социология //Социологические исследования. 1996. № 1. 12. Ануфриев Е.А., Лесная JJ.B. Российский менталитет как социальнополитический и духовный феномен //Социально-политический журнал. 1997. №4. :; 13. Аринин А.Н. Права и свободы человека и эффективное развитие России //Общественные науки и современность. 2002. №1. !4. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. 2-е изд., испр. М., 1999. 15. Архетипы культурные/ Культурология. XX век. Энциклопедия. Том второй. СПб., 1998. 16. Ахиезер А.С. Проблемы государственной власти России //Рубежи. 1995. № 6; 1996. № 1-5,7,9; 1997. № 1-7; 1998. № 1 ,2 . 17. Ахиезер А. С. Специфика российского общества, культуры, ментальности как теоретическая и практическая проблема / Обновление России: трудный поиск решений. Годичные научные чтения РНИСиНП. Выпуск 9. //http://www.riisnp.ru/frame0/library/readings9_00.htm 18. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М., 1996. 19. Батанов Э. Советская политическая культура //Общественные науки и современность. 1994. № 6. 20. Батыр К.И. Институционализм в изучении революционной государственности XVII-XVJII веков //Право и идеология: Сб-к науч. трудов / Отв. ред. И.А.Исаев. М.: МЮИ, 1991. 21. Бахтин М.М. Собр. соч. в 7 тт. Т. 5. М., 1996. 22. Белканов Е. А. Базовые стереотипы правосознания //Российский юридический журнал, 1998, № 2;. 23. Белканов Е. А. Лояльность правосознания //Российский юридический журнал, 1996, № 3. 24. Белканов Е.А. Структура и функции правосознания. Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996. |