Проверяемый текст
Смоленский, Михаил Борисович. Правовая культура как элемент социокультурного пространства (Диссертация 2003)
[стр. 59]

стоятельности, собственной сущности .
Эта "самостность", основанная на собственности, которая относительно эмансипирует индивида от власти государства, не была выработана в русском крестьянине, отсюда и пошла массовая культура, которая поддерживала соответствующие "инфантильные" нормы и эталоны социального поведения зависимых от государства субъектов.
По такой канве продолжала развиваться традиция социальной адаптации и включения представителей все новых российских поколений в социальную сферу.
Не следует забывать, что на уровне общественной ментальности западное общество предельно дискретно, оно представляет собой такой вид
социального контекста деятельности индивида, который позволяет и помогает ему сохранять и отстаивать тождество своей личности, лежащее в основе социальной ответственности и сознания своих прав.
Напомним, что социальный контекст может и поглощать личность в той или иной степени, помещая ее в ценностной иерархии общества ниже какой-либо коллективной сверхценности, с которой личность должна идентифицироваться до самопожертвования, забывая о себе как о цели.
Таким образом, речь здесь идет об известном противостоянии индивидуализма и коллективизма в сфере ценностей.
Анализируя индивидуалистическую и коллективистскую аксиологические системы в их отношении к праву, французский исследователь Ж.-Л.
Бержель пишет:
"Индивидуализм основан на философской доктрине, утверждающей реальность индивидов как таковых в ущерб родовой и видовой детерминированности; индивидуализм находит свое выражение в теориях, которые усматривают в индивиде общую ценность политического, экономического и морального плана, и вводит идею развития прав и обязанностей индивида.
Коллективизм, напротив, связан с доктриной и такой системой управления обществом, которые основываются на идее коллективной собственности на средства производства и обмена и на власти государства...
В данном случае речь идет, прежде всего, о политическом анализе.
Однако все
59 ,22Семитко А.П.
Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки // Государство и право.
1992.
№ 10.

С.
110.
[стр. 88]

ва как таковой, этот вывод снова отсылает нас к этнонациональным архетипам правоотношения, культурным принципам, ценностям и представлениям.
Тем самым мы возвращаемся к истокам национальной культуры, к уже упоминавшейся эмотивной, морально-нравственной доминанте принятия социально Значимых решений, превышающей требования позитивного права.
Итак, жить “по правде”, а не “по правилам” основной императив российской правокультурной традиции.
Еще одной ее специфической чертой можно считать обусловленный догосударственным, общинным характером культуры коллективизм, тесно связанный с этикоцентризмом.
Для русского национального этоса в силу религиозной традиции было свойственно и даже вошло в архетигшческие пласты сознания коллективное, соборное бытие человека, не отделявшего свою личность, индивидуальность, от сообщества.
В России складывались особые отношения собственности и, соответственно, особое определение собственником “себя” как субъекта, которому нечто принадлежит.
“Право, правовая культура экономически связаны с индивидуальной собственностью, а идеологически, точнее духовно, с осознанием человеком своей индивидуальности, самостоятельности, собственной сущности”1.
Эта “самостность”, основанная на собственности, которая относительно эмансипирует индивида от власти государства, не была выработана в русском крестьянине, отсюда и пошла массовая культура, которая поддерживала соответствующие “инфантильные” нормы и эталоны социального поведения зависимых от государства субъектов.
По такой канве продолжала развиваться традиция социальной адаптации и включения представителей все новых российских поколений в социальную сферу.
Не следует забывать, что на уровне общественной ментальности западное общество предельно дискретно, оно представляет собой такой вид
1 Семитко А.П.
Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право.
1992.
№10.
С .110.


[стр.,89]

социального контекста деятельности индивида, который позволяет и помогает ем у сохранять и отстаивать тождество своей личности, леж ащ ее в основе социальной ответственности и сознания свои х прав.
Напомним, что социальный контекст мож ет и поглощать личность в той или иной степени, помещ ая ее в ценностной иерархии общ ества н иж е какой-либо коллективной сверхценности, с которой личность долж на идентифицироваться до самопожертвования, забывая о себе как о цели.
Таким образом , речь здесь идет об известном противостоянии индивидуализма и коллективизма в сф ере ценностей.
Анализируя индивидуалистическую и коллективистскую аксиологические системы в их отнош ении к праву, французский исследователь Ж .-Л .
Бержель пишет:
’’Индивидуализм основан на философской доктрине, утверждающ ей реальность индивидов как таковых в ущ ерб родовой и видовой детерминированности; индивидуализм находит свое выраж ение в теориях, которые усматривают в индивиде общ ую ценность п олитического, экономического и морального плана, и вводит идею развития прав и обязанностей индивида.
Коллективизм, напротив, связан с доктриной и такой системой управления общ еством, которы е основываются на и дее коллективной собственности на средства производства и обм ена и на власти государства...
В данном случае речь идет п реж де всего о политическом анализе.
Однако все
это проецируется непосредственно на ю ридическую сф еру"1.
Действительно, в сфере отнош ений права описанное аксиологическое противостояние проявляется в сущ ествовании правовых си стем, ориентированных на приоритет коллективного или индивидуального.
Д ом инантой современного западного общ ества как социально-правового пространства является индивидуалистическая аксиология.
На уровне правового сознания и правовых отнош ений это выражается в признании суверенитета личности, ее неотъемлемого права на самоуправление и самоопределение.
В гражданском общ естве суверенитет личности 1Бержель Ж.-Л.
Общая теория права /Пол общ.
ред.
В.И.
Даниленко, М., 2000.
С.
66.


[стр.,283]

199.
Семитко А.П.
Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки //Государство и право.
1992.
№10.

200.
Серебряков С.Л.
Цивилизационные основы формирования гражданского общества в России //Социально-политический журнал, 1995, № 2.
^ 201.
Серебрянников В., Хлопьев А.
Социальная безопасность России.
М., 1996.
202.
Синюков В.Н.
Российская правовая система.
Саратов, 1994.
203.
Скловский К.И.
Право и рациональность //Общественные науки и современность.
1998.
№2.
204.
Скобликов П.
«Теневая юстиция»: формы проявления и реализации //Российская юстиция.
1998.
№10.
205.
Скрипай В.А.
Правовая культура в структуре российского ментальности //Право и культура.
М., 1996.
ф206.
Славская А.Н.
Гуманистические аспекты понимания и интерпретации //Гуманистические проблемы психологической теории.
М., 1995.
С.
83-95.
207.
Славская А.Н.
Интерпретация как предмет психологического исследования.
//Психол.
журн.
1994.
Т.
15.
№3.
208.
Современное российское общество: переходный период.
М., 1998.
209.
Соловьев C.JI.
Культура гражданственности.
К новой парадигме //Свободная мысль, 1992, № 7.
210.
Соловьев Э.Ю.
Правовой нигилизм и гуманистический смысл права //Квинтэссенция.
Философский альманах.
М., 1990.
211.
Соловьев Э.Ю.
Прошлое толкует нас.
М., 1991.
212.
Сорокин П.А.
Кризис нашего времени //Американская социологическая мысль.
М., 1996.
213.
Сорокин П.
А.
Общедоступный учебник социологии.
М., 1994.
214.
Сорокин П.А.
Человек.
Цивилизация.
Общество.
М., 1992.
♦ 285

[Back]