Проверяемый текст
Смоленский, Михаил Борисович. Правовая культура как элемент социокультурного пространства (Диссертация 2003)
[стр. 75]

Таким образом, проанализировав базовые основания российской правовой культуры, можно сделать вывод, что процесс формирования российской правовой культуры развивался в рамках оппозиции права и морали, причем побеждала, в отличие от западноевропейских традиций, мораль.
В представлениях наиболее блестящих русских мыслителей этот факт отразился в полной мере.
Именно возрастание роли личности в правовой жизни, потребность в становлении цивилизации требуют рассмотрения функциональносодержательного аспекта права как специализированной сферы культуры: «С этих позиций, — подчеркивает В.П.
Сальников, — правовая культура общества предстает как разновидность общественной культуры, отражающей определенный уровень правосознания, законности, совершенства законодательства и юридической практики и охватывающей все ценности, которые созда1 ны людьми в области права» .
Таким образом, правовая культура пронизывает само право, правосознание, правовые отношения; законность и правопорядок, законотворческую и правоприменительную деятельность, а также» иные виды правовой деятельности.
Обращает наше внимание на еще одну грань рассматриваемой нами проблемы.
Речь идет о такой неотъемлемой составляющей российского правового менталитета и правовой культуры, как взаимоотношения личности и власти, личности и государства.

Подводя итоги данной главы можно сделать вывод, что в условиях современной России специфика анализа правовой культуры обусловлена сложностью понимания социальной ситуации и ориентации в ней; актуализацией в изменившихся условиях этноархетипических особенностей правопонимания, в частности, нигилистического отношения к праву; наличием правовых и институциональных лакун и соответствующей нехватки необходимой нормативной регуляции, что требует детального исследования составных эле75 I 158Казимирчук В.П.
Юридическая социология.
М., 2000.
С.
89.
[стр. 117]

» В то время как на Западе право уже распространяет свои регулятивные функции даже на семейные отношения (брачные контракты), в России даже деловые отношения часто ограничивались моральными обязательствами.
Следствием этого было не только то, что решение деловых партнеров, скрепленное словом, воспринималось как более надежное, чем подI# крепленное бумагой, но и то, что зафиксированные на бумаге обязательства не были гарантированы к исполнению.
И если моральные обязательства, к исполнению которых принудить невозможно, в условиях усложнения социальных отношений становятся все более неэффективными, то и правовые обязательства, девальвированные в общественном сознании, мало что значат при низком уровне правовой культуры, поскольку акторам представляется вполне возможным отказаться от выполнения правовых обязательств, когда они очевидно влекут за собой ущерб.
Такая ситуация в России усугубляется неразвитостью судебной системы и ее сильной зависимостыо от власти.
Это порождает драматическую коллизию современного правового строительства незаметную для многих, но от этого не становящуюся менее реальной.
Согласно последним исследованиям, на настоящий момент нет оснований утверждать, что россияне безмерно привержены правовым принципам социальной жизни, правовому государству.
Последнее обстоятельство обращает наше внимание на еще одну грань рассматриваемой нами проблемы.
Речь идет о такой неотъемлемой ^ составляющей российского правового менталитета и правовой культуры, как взаимоотношения личности и власти, личности и государства.

2.3.
Правовая культура и идея государственности Одной из наиболее типичных, многократно исследованных и описанных в научной, философской и художественной литературе характеристик российского правового менталитета является устойчивое представление об оправданности подчиненного положения личности, какой бы она ни 117

[Back]