|
лизм может быть присущ как нормативному, так и естественно-правовому типу правовой культуры. Если ценности разных типов правовой культуры несовместимы, если каждый тип культуры является специфической формой освоения, понимания, интерпретации действительности, то каждая из них либо находит в действительности или не находит то, что соответствует ее системе ценностей. Взаимная оценка культур может привести к обоюдному непризнанию ценностей. В таком случае и возникает правовой нигилизм, представляющий собой не просто субъективную недооценку нрава, обусловленную низким уровнем юридического образования, правосознания и правовой культуры, а неприятие конкретного типа правопонимания. Корни правового нигилизма были крепки в правосознании русского народа: десятилетия правового отчуждения, отторжения права сделали свое дело — сегодня мы пожинаем плоды этого застарелого порока, не искореняя, а порою даже обогащая его новым содержанием . Так, А. Ослунд , утверждает, что российское право не укоренилось достаточно прочным образом, несмотря на то, что было принято множество законов, и все правовые учреждения подверглись существенному переустройству, так как всегда существовал конфликт интересов — реально необходимых на тот момент группе с доминирующим экономическим интересом (в момент перестройки — номенклатуре) и провозглашаемым (идея правового государства противоречила самой сути деятельности номенклатуры). Ситуацию столкновения элементов разных правовых культур мы 1А7 обнаруживаем в современной России . Исследователи сходятся на мнении, что уровень правосознания современного россиянина остается на невысоком уровне. При этом выдвигается тезис о безуспешности или торможении построения правого государства, когда правосознание граждан и элиты оперирует по большей части псевдоправовыми категориями. 165Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов н/Д., 2002. С. 143. 166Ослунд А. Право в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С.80. Смоленский М.Б., Дунаева H.H. Правовая культура и личность в контексте российской государственности. Ростов-на-Дону, 2002. С. 102. |
типов правовой культуры несовместимы, если каждый тип культуры является специфической формой освоения, понимания, интерпретации действительности, то каждая из них либо находит в действительности или не находит то, что соответствует ее системе ценностей. Взаимная оценка культур может привести к обоюдному непризнанию ценностей. В таком случае и возникает правовой нигилизм, представляющий собой не просто субъективную недооценку права, обусловленную низким уровнем юридического образования, правосознания и правовой культуры, а неприятие конкретного типа правопонимания. Необходимо подчеркнуть, что у этого явления две взаимосвязанные стороны: помимо недооценки иного типа правопонимания, здесь присутствует также и ощущение социальной нереализованности собственного понимания права. Корни правового нигилизма были крепки в правосознании русского народа: десятилетия правового отчуждения, отторжения права сделали свое дело сегодня мы пожинаем плоды этого застарелого порока, не искореняя, а порою даже обогащая его новым содержанием. Верно отметил А. Валицкий, что праву в России не повезло. В России право отвергалось «по самым разным причинам: во имя самодержавия или анархии, во имя Христа или М аркса, во имя высших духовных ценностей или материального равенства»1. С ним солидарен А. Ослунд2, утверждающий, что российское право не укоренилось достаточно прочным образом несмотря на то, что было принято множество законов и все правовые учреждения подверглись существенному переустройству, так как всегда существовал конфликт интересов реально необходимых на тот момент группе с доминирующим экономическим интересом (в момент перестройки номенклатуре) и провоз1Натцкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX начала XX вв. //Вопросы философии, 199!. №8. С.25. 2Ослунд А. Право в России // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. №1. С.80. глашаемым (идея правового государства противоречила самой сути деятельности номенклатуры). Ситуацию столкновения элементов разных правовых культур мы обнаруживаем в современной России. В принципе нигилистическое сознание объективное явление, свойственное переходному периоду, сопровождающемуся коренной ломкой общественных устоев. В большинстве случаев массы без особого воодушевления воспринимают крупные перемены и потрясения, особенно если они проходят на фоне весьма существенного снижения уровня жизни. Относительно современного российского периода реформ все обстоит еще более непросто. Помимо причин, порожденных молниеносным отказом от сложившихся десятилетиями “социалистических” устоев и переходом к классическому капитализму с жестокими рыночными законами таких причин, как социальная напряженность, экономические неурядицы, распад некогда единого жизненного пространства, влекущих за собой моральнопсихологическое напряжение в обществе, правовой нигилизм в России провоцируется и неподдающимися никакому логическому объяснению действиями властей. Когда государство само пренебрегает правом или использует его, как это всегда было в российской истории, только как средство подавления индивидуальной воли, странно надеяться на то, что народ будет действовать в рамках закона, будет положительно оценивать его суть. Строящиеся вертикально отношения в обществе, когда “верхи” концентрируют на себе права, а на “низы” возлагаются только лишь обязанности по выполнению распоряжений “верхов”, не могут привести ни к устойчивому общественному согласию, ни к легитимизации новых правовых установлений, что только и является основой для воспроизводства положительного правосознания и поддержки самим обществом правомерного поведения. Если учесть, что нашим законам не присуща сила прямого действия, что дает волю ведомствам корректировать законы по своему усмотрению, |