|
367 Так, 1) в контрольных группах усвоило 65% учащихся, а в экспериментальных 89%, 2) соответственно 56 и 91%, 3) соответственно 52 и 85%, 4) 56% и 81%, 5) 54 и 88%. В среднем успеваемость в контрольных группах 54,4%; а в экспериментальных 81,6%. Количественную оценку разницы уровней усвоения в экспериментальном и контрольном потоках можно оценить по величине математического ожидания. Расчеты показали, что при вероятности надежности 95% в контрольном потоке среднее значение оценки (величина математического ожидания) равно 3,65 + 0,06; а в экспериментальном 4,18 + 0,06; т.е. средний балл в экспериментальном потоке превышает средний балл в контрольном потоке на 0,53. Сравнение приведенных результатов (см. рис. 5.2) показало, что в экспериментальных группах процесс обучения более эффективен, чем в контрольных. Уровень усвоения знаний в контрольном потоке при традиционной методике обучения соответствует третьему (среднему), т.к. математическое ожидание попадает в интервал от 3,5 до 4. Рис. 5.2. Сравнение результатов контрольной и экспериментальной группы. Экспериментальная, профессионально направленная методика, которая соответствует системе непрерывного профессионального образования, обеспечивает четвертый (высокий) уровень усвоения знаний студентами. При одинаковом начальном уровне (статистических различий в потоках не наблюдалось) улучшение показателя среднего уровня успешности усвоения составляет 0,53, что является хорошим результатом для вуза. В результате проведенного экспериментального исследования установлено следующее: |
385 ветственно 52 и 85%, цепи с несинусоидальными источниками 56% и 81%, переходные процессы 54 и 88%. В среднем успеваемость в контрольных группах 54,4%; а в экспериментальных 81,6%. Количественную оценку разницы уровней усвоения в экспериментальном и контрольном потоках можно оценить по величине математического ожидания. Расчеты показали, что при вероятности надежности 95% в контрольном потоке среднее значение оценки (величина математического ожидания) равно 3,65 _+ 0,06; а в экспериментальном 4,18 _+ 0,06; т.е. средний балл в экспериментальном потоке превышает средний балл в контрольном потоке на 0,53. Сравнение приведенных результатов (см. рис.5.36) показало, что в экспериментальных группах процесс обучения более эффективен, чем в контрольных. Уровень усвоения знаний в контрольном потоке при традиционной методике обучения соответствует третьему (среднему), т.к. математическое ожидание попадает в интервал от 3,5 до 4. и экспериментального потоков Экспериментальная, профессионально направленная методика, ко. торая соответствует системе непрерывного многоуровневого профессио 386 нального образования, обеспечивает четвертый (высокий) уровень усвоения знаний студентами. При одинаковом начальном уровне (статистических различий в потоках не наблюдалось) улучшение показателя среднего уровня успешности усвоения составляет 0,53; что является хорошим результатом для технического вуза. В результате проведенного экспериментального исследования установлено следующее: 1. Отсутствие статистически значимых различий между исходным уровнем подготовки студентов по физике и математике в контрольном и экспериментальном потоках (при уровне значимости 0,05). 2. У студентов экспериментального потока, которые обучались по разработанному теоретическому обеспечению многоуровневой электротехнической подготовки, наблюдалось улучшение результатов по всем темам курса. В контрольном потоке с усложнением темы курса понижается уровень усвоения учебного материала. Коэффициент успеваемости К (рассчитанный по формуле K=m/N 100%; где т число учащихся, обучающихся успешно; N общее число учащихся) составил в экспериментальI ном потоке 81%, что на 27% выше успеваемости в контрольном потоке. 3. Рассчитанный показатель дисперсии для контрольного потока составил 0,38; а для экспериментального 0,13. Показатель дисперсии характеризует устойчивость усвоения знаний студентами и показывает степень разброса оценок около среднего математического ожидания, следовательно, можно сделать вывод, что разброс оценок около среднего значения в контрольном потоке больше, чем в экспериментальном, т.е. при использовании экспериментальной методики обучения ответы студентов на уровне 4,09 составили большинство. # Эксперимент показал, что одни студенты контрольного потока имели стабильно высокий результат по всем темам курса, а другие стабильно низкий. Студенты экспериментального потока показали высокие и ровные результаты усвоения всех тем курса, что позволяет сделать вывод об эф |