|
другие пределы состояние вероятности. Соответственно предмет доказывания и пределы доказывания соотносятся здесь как категории «форма» и «содержание». Обстоятельства или факты выступают формой существования объективной действительности, достоверность или вероятность содержанием полученных результатов в доказывании. Интересно, что категории «форма» и «содержание» приобретают универсальную значимость и для соотношения средств установления обстоятельств предмета доказывания с результатами получаемых знаний. Это обусловлено зависимостью пределов доказывания как результатов получаемых знаний об обстоятельствах предмета доказывания от наличия или отсутствия необходимых доказательств. Достаточные доказательства образуют содержание формы существования достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания. Недостаточные доказательства образуют содержание формы существования вероятного знания об обстоятельствах предмета доказывания. В первом случае пределы доказывания оптимальные, потому что наличие достаточных доказательств приводит к обоснованию достоверного знания по делу. Во втором случае эти пределы меньше требуемых, поскольку доказательства недостаточны, односторонни, противоречивы и не обеспечивают достоверного знания, поскольку неполно отражают действительность. Реальное соотношение пределов доказывания и достаточности доказательств состоит в правильном определении объема доказательств с тем, чтобы обстоятельства предмета доказывания по делу были установлены в соответствии с действительностью. Таким образом, основополагающим в понимании пределов доказывания является именно то, что данное понятие обозначает границы использования возможностей совокупности доказательств. В этом смысле достижение достоверных пределов доказывания происходит за счет перерастания совокупности доказательств в их достаточность. Совокупность доказательств может быть как достаточной, так и недостаточной. Более того, она может 133 |
Костенко Роман, заведующий кафедрой Кубанского государственного аграрного университета, доктор юридических наук, доцент. В науке уголовного процесса разработано понятие пределов доказывания, однако среди ученых еще нет единого понимания этой уголовно-процессуальной категории. В настоящее время общепризнанным считается определение пределов доказывания как совокупности доказательств, необходимых и достаточных для установления обстоятельств, образующих предмет доказывания <1>. <1> Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С. 187; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971. С. 104 105; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. С. 93 94; и др. Проблема соотношения доказательств и пределов доказывания в уголовном судопроизводстве обязана своим существованием целому ряду причин. Главная из них заключается в неверном отождествлении многими процессуалистами таких категорий доказательственного права, как "достаточность доказательств" и "пределы доказывания". Толкование соответствующих понятий как тождественных нельзя считать случайным. Первоначально в теории уголовного процесса термин "пределы доказывания" использовался как идентичный понятию "предмет доказывания" <2>. В последующем авторы стали разграничивать предмет и пределы доказывания <3>. Если в отношении определения предмета доказывания между процессуалистами не возникало каких-либо значительных разногласий, то с определением понятия "пределы доказывания" дело обстоит несколько иначе. <2> Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 4. <3> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 85. Под пределами доказывания в настоящее время понимаются: 1) границы исследования фактов, служащих доказательствами <4>; 2) границы, в которых осуществляются собирание, проверка и оценка доказательств на различных стадиях процесса <5>; необходимая глубина исследования обстоятельств дела <6>; границы доказывания, выражающие полноту проверяемых по делу версий, глубину исследования обстоятельств, а также объем доказательств, необходимых для постижения предмета доказывания и обоснования выводов по делу <7>; объем доказательств и необходимых для их получения следственных и судебных действий, обеспечивающих полное, всестороннее и объективное установление всех компонентов предмета доказывания по каждому конкретному уголовному делу <8>. <4> Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М., 1959. С. 23. <5> Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968. С. 15. <6> Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37. <7> Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976. С. 70. <8> Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 93 94. Из всех представленных и других определений понятия пределов доказывания можно выделить общее, что их объединяет. Ученые в большинстве случаев склоняются к мнению, что этим общим для них является ответ на вопрос о том, при помощи чего, какими средствами обеспечивается оптимальная глубина и достоверность познания фактов и обстоятельств, составляющих предмет доказывания. С гносеологической точки зрения получается, что квинтэссенцией понятия "пределы доказывания" следует считать совокупность достаточных доказательств, выступающую средством достоверного познания обстоятельств предмета доказывания. Такую же роль в гносеологическом плане играют допустимые, относимые и достоверные доказательства, составляющие основу понятия "достаточность доказательств". При этом не наблюдается существенного различия между "пределами доказывания" и "достаточностью доказательств". На наш взгляд, проблема их разграничения может быть решена при правильном методологическом подходе к ее исследованию. Процесс познания обстоятельств уголовного дела характеризуется переходом от незнания к знанию. Путь этого перехода содержит в себе моменты, когда результаты познания будут вероятными или достоверными. В этой связи нельзя согласиться с тем, что познание, помимо названных результатов, иногда завершается достижением "частичной достоверности" <9>. Всякая достоверность едина. Она не способна быть частичной. Нельзя быть частично виновным или частично невиновным. Даже признание того, что может быть получена частичная достоверность как возможный результат познания обстоятельств дела, ставит под сомнение возможность достижения самой достоверности. Причиной этому служит отсутствие четких границ между частичной достоверностью и собственно достоверностью. <9> Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984. С. 22. Напротив, в отношении результатов познания с вероятными выводами об обстоятельствах уголовного дела вполне обоснованно применение степеней, показателей уровня достигнутого знания. Соответственно, если к достоверности неприменимы слова "более" или "менее", они вполне могут характеризовать вероятное знание. Процесс познания обстоятельств уголовного дела может заканчиваться либо вероятными, либо достоверными результатами. Другого быть не должно. При таких условиях именно в состояниях вероятности и достоверности сосредоточены все особенности уголовно-процессуального познания. Отражая специфику процессуального доказывания, состояния вероятного или достоверного знания предопределяют и в то же время находятся в прямой зависимости от тех целей, которые достигаются познанием, и тех средств, которыми оперируют субъекты познавательной деятельности. Так, для уголовно-процессуального познания важно, чтобы обстоятельства предмета доказывания всегда устанавливались достоверно, однако такое не всегда случается. Можно сказать, что при достижении достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания познание характеризуется состоянием достоверности. При получении вероятного знания об обстоятельствах предмета доказывания познание имеет другие пределы состояние вероятности. Соответственно предмет доказывания и пределы доказывания соотносятся здесь как категории "форма" и "содержание". Обстоятельства или факты выступают формой существования объективной действительности, достоверность или вероятность содержанием полученных результатов в доказывании. Интересно, что категории "форма" и "содержание" приобретают универсальную значимость и для соотношения средств установления обстоятельств предмета доказывания с результатами получаемых знаний. Это обусловлено зависимостью пределов доказывания как результатов получаемых знаний об обстоятельствах предмета доказывания от наличия или отсутствия необходимых доказательств. Достаточные доказательства образуют содержание формы существования достоверного знания об обстоятельствах предмета доказывания. Недостаточные доказательства образуют содержание формы существования вероятного знания об обстоятельствах предмета доказывания. В первом случае пределы доказывания оптимальные, потому что наличие достаточных доказательств приводит к обоснованию достоверного знания по делу. Во втором случае эти пределы меньше требуемых, поскольку доказательства недостаточны, односторонни, противоречивы и не обеспечивают достоверного знания, поскольку неполно отражают действительность. Реальное соотношение пределов доказывания и достаточности доказательств состоит в правильном определении объема доказательств с тем, чтобы обстоятельства предмета доказывания по делу были установлены в соответствии с действительностью. Таким образом, основополагающим в понимании пределов доказывания является именно то, что данное понятие обозначает границы использования возможностей совокупности доказательств. В этом смысле достижение достоверных пределов доказывания происходит за счет перерастания совокупности доказательств в их достаточность. Совокупность доказательств может состоять как из недостаточных доказательств, так и составлять такое их количество, которое превышает требуемый предел знаний об обстоятельствах предмета доказывания. В связи с этим возникает вопрос обеспечения полноты доказательств. Некоторые процессуалисты зачастую ставят знак равенства между понятиями "достаточность доказательств" и "полнота доказательств". Например, А.А. Давлетов считает, что полноту доказательств надо понимать как принцип достижения количества доказательств, достаточного для познания искомого качества <10>. Р.С. Белкин определяет достаточность доказательств как убеждение в том, что осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела <11>. <10> Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991. С. 105. <11> Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966. С. 85. Действительно, понятия "достаточность доказательств" и "полнота доказательств" весьма близки, однако между ними существует и очевидное различие. Их сходство состоит в том, что при определении полноты и достаточности доказательств перед органами уголовного судопроизводства задача одна отбор их необходимого количества для установления искомых обстоятельств дела, исходя из качественных характеристик доказательств. Различие между рассматриваемыми понятиями определяется тем, что, во-первых, деятельность по обеспечению полноты доказательств и оценка доказательств с точки зрения их достаточности направлены на достижение различных целей. Во-вторых, различен субъектный состав данных видов деятельности, ее содержание и правовой характер. В-третьих, данные понятия не совпадают по их объему. В-четвертых, "полнота" и "достаточность" понятия, относящиеся к различным этапам доказывания. Полнота доказательств связана с таким этапом доказывания, как собирание доказательств. Достаточность доказательств определяется в результате оценки доказательств. Целью обеспечения полноты доказательств является создание условий для всестороннего и полного изучения всех обстоятельств предмета доказывания. Установить полноту доказательственного материала значит сделать вывод о том, что все искомые факты обеспечены доказательствами в объеме, необходимом для того, чтобы иметь возможность установить наличие или отсутствие этих фактов, и эти доказательства предположительно несут объем необходимого информационного содержания. Наглядным примером деятельности по формированию полноты доказательств является приобщение к делу в процессе собирания доказательств таких сведений, которые предположительно содержат наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности. В процессуальной литературе к числу доказательств, предположительно несущих наибольшее количество информации при высокой степени ее достоверности, относят так называемые обязательные доказательства. "Под обязательными, пишет Р.С. Белкин, можно понимать такие источники доказательств и доказательства, при отсутствии которых нельзя сделать вывод о полном и всестороннем расследовании уголовного дела, а собранные доказательства признать достаточными" <12>. <12> Белкин Р.С. Там же. С. 92. Существует требование, согласно которому никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Однако, с другой стороны, обязательность наличия в деле отдельных доказательств определяется законом (например, ст. 196 УПК РФ указывает случаи, когда должно быть получено обязательно заключение эксперта), а также практикой <13>. <13> Судебная практика довольно четко и подробно определяет случаи необходимого наличия в уголовном деле обязательных доказательств. См., например: Определение СК Верховного Суда РФ от 30 декабря 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. N 8. С. 7. В связи с вопросом обязательности наличия в деле отдельных доказательств представляются интересными положения модельного УПК стран СНГ. В соответствии с ними отдельные обстоятельства уголовного дела следует считать установленными при наличии определенных доказательств. В частности, ст. 146 данного акта гласит о том, что причины смерти, характер телесных повреждений по уголовным делам о тяжких, особо тяжких и исключительной тяжести преступлениях могут быть установленными только путем получения заключения эксперта в области медицины; неспособность обвиняемого в момент происшествия осознавать характер и значение своих действий (бездействия), их вредность либо руководить ими вследствие психического заболевания, временного болезненного психического расстройства, иного болезненного состояния либо слабоумия должны быть подтверждены заключением экспертов в области психиатрии; неспособность свидетеля правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу, вследствие психического заболевания, временного болезненного психического расстройства, иного болезненного состояния либо слабоумия устанавливается экспертами в области психиатрии; достижение потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым определенного возраста, если это имеет значение для дела, документом о возрасте, а при его отсутствии заключением экспертов в области медицины и психологии; наличие у подозреваемого и обвиняемого прежней судимости и назначение ему определенного наказания подтверждается копией приговора суда <14>. <14> Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств участников СНГ. Подготовлен рабочей группой программного комитета по подготовке модельных Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов для государств участников СНГ. М., 2002. С. 57. Вместе с тем для достижения достоверного уровня пределов доказывания по всем уголовным делам и во всех стадиях производства необходимо учитывать, что доказательства, составляющие достаточность, отбираются из всего объема доказательственного материала, используемого в процессе доказывания, т.е. из совокупности всех доказательств, составляющих доказательственный материал. По справедливому утверждению А.А. Хмырова, совокупность доказательств должна отражать все стороны состава преступления, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, т.е. должна быть не конгломератом улик, пусть даже собранных в большом количестве, а системой доказательств по уголовному делу <15>. <15> Хмыров А.А. Проблемы теории доказывания: Учебное пособие. Краснодар, 1996. С. 88. В этом плане следует обратить внимание на то, что достоверные пределы доказывания не обеспечиваются доказательством, взятым отдельно, без связи с другими доказательствами и фактами. Ни одно прямое или косвенное доказательство независимо от своей убедительности не может считаться достаточным для принятия процессуального решения, если оно не подтверждается другими доказательствами. Как правильно указывает Е.П. Гришина, конкретное доказательство характеризует один аспект исследуемого события и не может быть положено в основу вывода (во всяком случае в уголовно-процессуальной деятельности), который нуждается в определенной совокупности доказательств <16>. Поэтому положение ч. 2 ст. 77 УПК РФ, согласно которому признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, представляется логичным распространить не только на эти показания, но и на любое другое доказательство. Следует отметить, что некоторые авторы небезосновательно говорят о существовании в уголовно-процессуальном доказывании "презумпции недостаточности доказательств" <17>. <16> Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 54. <17> Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань, 1995. С. 57. |