|
170 §3. Реализация отдельных принципов уголовного судопроизводства в аспекте процесса доказывания при особом порядке судебного разбирательства Применительно к вопросу о соответствии особого порядка принятия судебного решения принципам уголовного процесса учеными высказываются неоднозначные, а порой противоположные точки зрения. Упрощение судебного следствия квалифицируется как нарушение таких принципов судопроизводства и общих условий судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, обеспечение всех процессуальных гарантий1. Презумпция невиновности закрепляет концептуальное отношение государственно-правового механизма в отношении личности обвиняемого и находит свое максимальное проявление в стадии судебного разбирательства. А.М. Ларин понимает под презумпцией невиновности правовое положение, согласно которому обвиняемый признается (презюмируется) невиновным, пока его виновность не будет установлена приговоров суда, вступившим в законную силу2. В презумпции невиновности предлагается выделять два основных аспекта сущностный и формально-правовой. Первый выражается в требовании к следователю, дознавателю, прокурору и суду доказать вину обвиняемого по существу, а при недоказанности признать обвиняемого невиновным. Исходя из второго аспекта государство считает обвиняемого невиновным, пока суд не признает доказанным обвинение и вынесенный обвинительный приговор не вступит в законную силу3. 1 Ултургашев 10.С. Применение особого порядка судебного разбирательства// Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 36; Безлепкин В Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. М.: Проспект, 2005. С.257. 2 Ларин Л.М. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. С. 29. 3 Печников Г.Л. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе. Волгоград: ВЛ МВД России, 2010. С.43. |
гивающее такие принципы судопроизводства и общие условия судебного разбирательства, как состязательность, презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, непосредственность исследования всех доказательств, пределы судебного разбирательства, непременное сохранение всех процессуальных гаран» I тии. Вместе с тем встречаются и противоположные мнения, согласно которым «...существование упрощенных производств не противоречит сущности и целям уголовного процесса, напротив, быстрота уголовного судопроизводства является одной из целей уголовного процесса».1 2 В.В. Дьяконова, вынося на защиту положение о том, что принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства действуют при особом порядке судебного разбирательства с допустимыми изъятиями, далее приходит к выводу, что, к примеру, принципы законности, презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, свободы оценки доказательств реализуются в полном объеме при рассмотрении уголовных дел в особом порядке. Усеченный характер носит действие таких принципов, как тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, состязательность сторон, право на обжалование процессуальных действий и решений. Вообще не получает реализации принцип неприкосновенности жилища, поскольку обыск и выемка в жилище не предусмотрены в ходе судебного разбирательства.3 Не можем полностью согласиться с этим утверждениехМ. Полагаем, взаимодействие особого порядка принятия судебного решения с принципами уголовного судопроизводства необходимо оценивать с иных позиций, что позволит раскрыть сущность механизма такого взаимодействия. Есть совокупность принципов уголовного процесса, на реализацию которых не влияет факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. К таким принципам относятся: уважение чести и достоинст1 Рябинина, Т.К. Указ. соч. С. 23; Быков, В. Указ. соч. С. 93; Ултургашев, Ю.С. Применение особого порядка судебного разбирательства / Юрий Степанович Ултургашев // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 36; Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах : учебное пособие. 3-е изд., нерераб. и доп. / Б.Т. Безлепкин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 257. 2 Шмарев, А.И. Указ. соч. С. 12. 3 Дьяконова, В.В. Указ. соч. С. 17. ходить на второй план. В частности, предусмотрен целый ряд случаев, когда лицо может отказаться от дачи показаний. В этой плоскости рассмотрение особого порядка принятия судебного решения вполне гармонично вписывается в систему назначения (целей) уголовного судопроизводства, одним из средств достижения которых является установление истины в процессе доказывания по уголовному делу. Кроме того, говоря о пределах действия принципа объективной истины, Я.О. Мотовиловкер совершенно справедливо отмечал, что достижение истины любыми средствами недопустимо и в уголовном процессе не могут не учитываться иные важные общественные и личные интересы.1 Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения мы имеем дело с ограничениями в пределах действия принципа объективной истины для обеспечения более высокого уровня доступности правосудия, его эффективности и экономичности. Тем не менее истина важна для отечественного уголовного судопроизводства. Более того, ориентированность правоприменителя на установление объективной истины по уголовному делу может стать действенной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при применении положений об особом порядке принятия судебного решения. Презумпция невиновности как принцип уголовного процесса непосредственно определяет построение взаимоотношений личности и государства в сфере уголовного судопроизводства. А.М. Ларин охарактеризовал презумпцию невиновности как правовое положение, согласно которому обвиняемый признается (презюмируется) невиновным, пока его виновность не будет установлена приговором суда, вступившим в законную силу.2 Именно в стадии судебного разбирательства находят реализацию основные положения презумпции невиновности. В презумпции невиновности предлагается выделять два основных аспектасущностный и формально-правовой. Первый выражается в требовании к следователю, дознавателю, прокурору и суду доказать вину обвиняемого по существу, а при недоказанности признать обвиняемого невиновным. Исходя из 1 Мотовиловкер, Я.О. Указ. соч. С. 28. 2 Ларин, А.М. Презумпция невиновности /А.М. Ларин. М.: Наука, 1982. С. 29 второго аспекта государство считает обвиняемого невиновным, пока суд не признает доказанным обвинение и вынесенный обвинительный приговор не вступит в законную силу.1 Законодательное закрепление презумпция невиновности нашла в ст. 49 Конституции РФ. УПК РФ в ст. 14 детализирует содержание элементов, составляющих презумпцию невиновности. Рассмотрим, как каждый из элементов презумпции невиновности преломляется в процедуре особого порядка принятия судебного решения. Во-первых, обвиняемый считается невиновным до вступления в законную силу соответствующего приговора суда. Противоречий с этим положением особый порядок принятия судебного решения не содержит, формально обвиняемый считается невиновным до указанного момента. Нет никаких особенностей, связанных с вступлением в законную силу приговора, вынесенного в порядке главы 40 УПК РФ. Принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не предрешает выводов суда о виновности подсудимого и не гарантирует безусловное вынесение обвинительного приговора. Во-вторых, виновность в совершении преступления должна быть доказана в установленном законом порядке. Это требование содержит два неразрывно связанных аспекта: содержательный (вина должна быть доказана) и формальный (в установленном законом порядке). С формальной стороны особый порядок принятия судебного решения является предусмотренным в законе, т.е. буквально закрепленным в УПК РФ наряду с иными процессуальными формами (производство у мирового судьи, производство в суде присяжных), отличными от обычного разбирательства дела в суде первой инстанции, и с этой точки зрения он не может рассматриваться как изъятие из презумпции невиновности. Хотя, отдаем себе отчет, это несколько упрощенный подход, поскольку «установленный законом порядок» подразумевает не только простое закрепление его в законе, но и соответствие этого порядка духу закона, воплощение в нем иных принципов уголовного процесса. Основное противоречие видится в том, что вина в предусмотренном законом порядке должна быть доказана. Характеризуя процесс опровержения пре' Печников, Г.А. Указ. соч. С. 43. |