172 презумпции невиновности, М.С. Строгович отмечал, что выводы органов предварительного расследования это только их мнение, правильность которого должна быть доказана в суде1 2. Существует представление, что поскольку в особом порядке отсутствует процесс доказывания, а решение базируется на признании обвиняемого, то говорить о презумпции невиновности можно только условно^. На наш взгляд, утверждать, что здесь процесс доказывания отсутствует полностью нельзя. На это указывают следующие обстоятельства: практическая деятельность производится в ходе предварительного расследования в полном объеме, по всем правилам, установленным УПК РФ для этой стадии, и без каких-либо изъятий. На этой стадии доказательства собираются, проверяются, и им дается предварительная оценка, с которой соглашается сторона защиты. И тем не менее этого, как полагает законодатель недостаточно, поскольку вина считается доказанной после того, как с выводами предварительного расследования согласится суд, который проводит собственное судебное следствие. Суд и следователь (дознаватель) в своей деятельности руководствуются единой теорией доказательств. Формальное отнесение следователя (дознавателя) к стороне обвинения не снимает с него обязанности полно, объективно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства в ходе предварительного расследования, что установлено ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем судебное следствие отличается от предварительного расследования. Только в суде в полной мере реализуется принцип состязательности сторон, который в ходе предварительного расследования во многом имеет декларативный характер, к тому же в суде доказательства исследуются в условиях непосредственности, устности и гласности. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебное следствие, как отмечает М.В. Монид, проводится с соблюдением всех перечисленных требований, но оно носит сокращенный 1 Строгович М.С. Избранные труды: в 3 томах. Т.З. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1991. С. 36. 2 Татьянина Л.Г. Особый порядок принятия судебного решения// Законность. 2003. № 12. С. 32. |
зумпции невиновности, М.С.Строгович отмечал, что выводы органов предварительного расследования это только их мнение, правильность которого должна быть доказана в суде.1 Существует представление, что поскольку в особом порядке отсутствует процесс доказывания, а решение базируется на признании обвиняемого, то говорить о презумпции невиновности можно только условно.2 Нельзя утверждать, что процесс доказывания отсутствует полностью. Доказывание как познавательно-практическая деятельность производилось в ходе предварительного расследования в полном объеме, по всем правилам, установленным УПК РФ для этой стадии, и без каких-либо изъятий. Доказательства собраны, проверены, и им дана предварительная оценка, с которой согласилась сторона защиты. Тем не менее этого недостаточно, поскольку вина считается доказанной после того, как с выводами предварительного расследования согласится суд, который проводит собственное судебное следствие. Суд и следователь (дознаватель) в своей деятельности руководствуются единой теорией доказательств. Формальное отнесение следователя (дознавателя) к стороне обвинения не снимает с него обязанности полно, объективно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства в ходе предварительного расследования, что установлено ст. 73 УПК РФ. Вместе с тем судебное следствие отличается от предварительного расследования. Только в суде в полной мере реализуется принцип состязательности сторон, который в ходе предварительного расследования во многом имеет декларативный характер, к тому же в суде доказательства исследуются в условиях непосредственности, устности и гласности. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебное следствие проводится с соблюдением всех перечисленных требований, но оно носит сокращенный характер и не касается основного вопроса, а именно вопроса о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Мнение, что отсутствие процесса доказывания сторонами своих позиций по этому вопросу при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ, практически исключает возможность реализации презумпции 1 Строгович, М.С. Избранные труды: в 3 т. Т. 3. Теория судебных доказательств / М.С. Строгович. М.: Наука, 1991. — С. 36. 2 Татьянина, Л. Особый порядок принятия судебного решения / Л. Татьянина // Законность. -2003. -№ 12.-С. 32. |