Проверяемый текст
Монид Марина Владимировна. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (Диссертация 2007)
[стр. 174]

174 субъектов уголовного процесса, в частности защитника1.
Признав вину и заявив ходатайство о вынесении приговора в особом
порядке, подсудимый заявляет о своем нежелании защищаться против выдвинутого обвинения.
В-четвертых, правило о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого также находит свою реализацию при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, оценивая представленные доказательства и заявленное ходатайство, обязан руководствоваться этим правилом, и при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения
он переходит к общему порядку рассмотрения уголовного дела.
В-пятых, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Под предположениями понимаются выводы суда, которые не в полном объеме подтверждены собранными по делу доказательствами.
Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.
В случае с особым порядком принятия судебного решения
эго требование выполняется, поскольку установлено категорическое правило, что судья может постановить обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Наиболее проблемным моментом,
как отмечает М.В.
Монид, во взаимодействии с презумпцией невиновности выступает оценка согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.
При оценке согласия обвиняемого начинает работать презумпция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны в судебном споре.
В частно-исковом процессе, как отмечалось, стороны приблизительно равны
но силам, поэтому вероятность получения недобровольного признания невелика.
Маловероятно, что кто-нибудь станет делать ложное признание против собственных интересов.
Отсюда
Новосельцев С.П.
Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы: учебное пособие.

Красноярск: ООО «Экспресс-Офсет», 2001.
С.
56.
[стр. 106]

невиновности, не во всем верно.
Исследование и оценку доказательств относительно виновности подсудимого и обоснованности предъявленного ему обвинения судья проводит и принимает решение на основе внутреннего убеждения, но это исследование носит опосредованный характер.
Непосредственной оценке подлежат материалы уголовного дела и установленные законом условия заявления ходатайства.
При этом признание вины не расценивается юристамипрактиками как достаточное основание для вынесения обвинительного притвора.
Около 73 % опрошенных нами юристов согласились, что признание обвиняемым своей вины может рассматриваться как достаточное основание для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, только если подтверждено иными доказательствами по уголовному делу, которые не вызывают сомнений у суда.
Таким образом, изменяется лишь форма представленной суду доказательственной информации о фактических данных (она письменная).
Объем этой информации, хотя и представленной стороной обвинения, не оспаривается стороной защиты, которая в сложившейся ситуации не формулирует и не обосновывает собственную позицию в суде, поскольку заявлено о согласии с предъявленным обвинением.
Последнее, в свою очередь, вовсе не означает, что не реализуется принцип состязательности, так как необходимые условия для его реализации создаются и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В-третьих, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
При рассмотрении уголовного дела в суде в особом порядке не происходит перемещения бремени доказывания.
Более того, согласимся, что выражение «обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность» не может быть истолковано как возложение обязанности доказывания невиновности на иных субъектов уголовного процесса1, в частности защитника.
Признав вину и заявив ходатайство о вынесении приговора в особом
Новосельцев, С.П.
Презумпция невиновности: структура и правовое содержание формулы : учебное пособие /
С.П.
Новосельцев.
Красноярск : СибЮИ МВД России, 2001.
С.
56.


[стр.,107]

порядке, подсудимый заявляет о своем нежелании защищаться против выдвинутого обвинения.
В-четвертых, правило о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого также находит свою реализацию при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд, оценивая представленные доказательства и заявленное ходатайство, обязан руководствоваться этим правилом, и при возникновении сомнений в обоснованности предъявленного обвинения
суд переходит к общему порядку рассмотрения уголовного дела.
В-пятых, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Под предположениями понимаются выводы суда, которые не в полном объеме подтверждены собранными по делу доказательствами.
Если доказательств предъявленного обвинения недостаточно, а возможности для собирания дополнительных доказательств исчерпаны, суд обязан постановить оправдательный приговор.1 В случае с особым порядком принятия судебного решения
это требование выполняется, поскольку установлено категорическое правило, что судья может постановить обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Наиболее проблемным моментом
во взаимодействии с презумпцией невиновности выступает оценка согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.
Предполагается, что оно рассматривается как «царица доказательств», вспоминаются воззрения А.Я.Вышинского в качестве печального и наиболее свежего примера подобного подхода к оценке доказательств.
При оценке признания обвиняемого начинает работать презумпция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны в судебном споре.
В частно-исковом процессе, как отмечалось, стороны приблизительно равны
по силам, поэтому вероятность получения недобровольного признания невелика.
Маловероятно, что кто-нибудь станет делать ложное признание против собственных интересов.
Отсюда
фактическая презумпция, подкрепляющая юридическую.
В публичном разбирательстве положение иное.
Сторона государственного уголов1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ.
и науч.
ред.
А.Я.
Сухарева.
2-е изд., перераб.
М.: Норма, 2004.
С.51.

[Back]