|
175 фактическая презумпция, подкрепляющая юридическую. В публичном разбирательстве положение иное. Сторона государственного уголовного преследования фактически превосходит частную сторону защиты, следовательно, добровольность признания обвиняемым своей виновности потенциально находится под угрозой. В этой ситуации всегда могут быть сомнения относительно добровольности признания, если только оно не подтверждается совокупностью других доказательств по делу, поэтому использование формальных признаний означало бы применение «голой» юридической презумпции, не имеющей фактической опоры1. Для снятия этой проблемы в УПК РФ предусмотрен целый ряд условий, направленных на «формирование» фактической основы сделанного признания: участие защитника, процедура оценки заявленного ходатайства и как его компонента сделанного признания, а также обязанность судьи при наличии сомнений в обоснованности обвинения отказать в удовлетворении ходатайства и провести разбирательство в полном объеме. Таким образом, оснований для вывода, что факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью исключает какую-либо из составляющих презумпции невиновности либо напрямую противоречит ей, по мнению автора, нет. Взаимодействие особого порядка принятия судебного решения с рассматриваемым принципом уголовного процесса складывается по пути изъятия, а точнее, трансформации отдельных условий осуществления процесса доказывания в суде. Эта трансформация связана с правами обвиняемого (подсудимого) и инициируется по его добровольному ходатайству. При этом изъятия не являются необратимыми практически. Таким образом, сохраняется потенциальная возможность реализации всех этих прав в полном объеме как по инициативе суда, при сомнениях в обоснованности обвинения, так и по решению самого подсудимого, который может отозвать свое ходатайство. Принцип состязательности сам по себе также довольно неоднозначно трактуется учеными. Общепризнанной точки зрения по этому вопросу нет, но ‘ Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С. 101-102. |
108 ного преследования фактически превосходит частную сторону защиты, следова0 тельно, добровольность признания обвиняемым своей виновности потенциально находится иод угрозой. В этой ситуации всегда могут быть сомнения относительно добровольности признания, если только оно но подтверждается совокупностью других доказательств по делу, поэтому использование формальных признаний означало бы применение «голой» юридической презумпции, не имеющей факгической опоры.1 • Для снятия этой проблемы в УПК РФ предусмотрен целый ряд условий, направленных на «формирование» фактической основы сделанного признания: участие защитника, процедура оценки заявленного ходатайства и как его компонента сделанного признания, а также обязанность судьи при наличии сомнений в обоснованности обвинения отказать в удовлетворении ходатайства и провести разбирательство в полном объеме. Таким образом, нельзя констатировать, что факт рассмотрения уголовного дела в особом порядке полностью исключает какую-либо из составляющих пре9 зумпции невиновности либо напрямую противоречит ей. Взаимодействие особого порядка принятия судебного решения с рассматриваемым принципом уголовного процесса складывается по пути изъятия, а точнее, трансформации отдельных условий осуществления процесса доказывания в суде. Эта трансформация связана с правами обвиняемого (подсудимого) и инициируется по его добровольному ходатайству. При этом изъятия не являются необратимыми практически, таким образом, сохраняется потенциальна я возможность реализации всех этих прав в полном объеме как по инициативе суда, при сомнениях в обоснован^ ности обвинения, так и по решению самого подсудимого, который может отозвать свое ходатайство. Принцип состязательности сам по себе также довольно неоднозначно трактуется учеными. Общепризнанной точки зрения по этому вопросу нет, но значительное число ученых полагают, что суть состязательности состоит в раз> Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса. С. 101-102. |