187 позиция стороны защиты также высказывается и оценивается в суде, но она попросту не противоречит позиции стороны обвинения в связи с высказанным согласием и предъявленным обвинением. Применение особого порядка принятия судебного решения не освобождает судью от необходимости руководствоваться законом и совестью при вынесении приговора. Болес неоднозначно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выглядит требование рассматриваемого принципа о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Полагаем, необходимо исходить из того, что само по себе заявление о согласии с предъявленным обвинением по суги не является доказательством виновности лица, поскольку отражает лишь отношение обвиняемого (подсудимого) к предъявленному обвинению. Вместе с тем, как уже было указано, в теории нет единства мнений относительно того, должно ли согласие с предъявленным обвинением обязательно сопровождаться признанием вины. Исходя из изученной нами практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке, в подавляющем большинстве случаев заявленное согласие с предъявленным обвинением подкрепляется еще и признанием подсудимым своей вины. Законодательно установлено, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ). Таким образом, признание вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, как показывают данные, приведенные Л.С. Халдеевым, психологическое отношение судей к этому виду доказательств все-таки особое. Так, отвечая на вопрос: «Какая позиция подсудимого в судебном процессе устраивает Вас больше?», судьи выбирали следующие варианты ответов: а) признание подсудимым (желательно полное) своей вины 228 человек (91,2 %); б) согласие давать показания 212 (84,8 %); в) отказ от дачи показаний 37 (14,8 |
119 дья также анализирует и оценивает доказательства свободно, по своему внутреннему убеждению, но количество слагаемых, формирующих внутреннее убеждение судьи, сокращается, а сами они меняют форму. Оно складывается, в основном, из восприятия доказательств, зафиксированных в документальной форме, части доказательств относительно личности подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исследуемых в судебном заседании; прений сторон (в ходе которых доказательства по существу обвинения как таковые не анализируются), а также последнего слова подсудимого. Не можем согласиться с позицией М.А. Суховерховой, согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судье приходится фактически опираться на позицию государственного обвинителя, доказательствами которого он располагает при принятии решения.1 Государственный обвинитель исходит из доказательств, собранных в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств, характер которых очерчен ст. 73 УПК РФ. Эта норма обязывает органы предварительного расследования изучать обстоятельства совершенного преступления и личность обвиняемого полно, всесторонне и объективно. В случае принятия решения в особом порядке позиция стороны защиты также высказывается и оценивается в суде, но она попросту не противоречит позиции стороны обвинения в связи с высказанным согласием с предъявленным обвинением. Применение особого порядка принятия судебного решения не освобождает судью от необходимости руководствоваться законом и совестью при вынесении приговора. Более неоднозначно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке выглядит требование рассматриваемого принципа о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы. Полагаем, необходимо исходить из того, что само по себе заявление о согласии с предъявленным обвинением по сути не является доказательством виновности лица, поскольку отражает лишь отношение обвиняемого (подсудимого) к предъявленному обвинению. Вместе с тем, как уже было указано, в теории нет единства мнений относительно того, должно ли согласие с предъявленным обвинением обязательно сопровождаться 1 Суховерхова, М.А. Указ. соч. 120 признанием вины. Исходя из изученной нами практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке, в подавляющем большинстве случаев заявленное согласие с предъявленным обвинением подкрепляется еще и признанием вины. Законодательно установлено, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ). Таким образом, признание вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, как показывают данные, приведенные Л.С. Халдеевым, психологическое отношение судей к этому виду доказательств все-таки особое. Так, отвечая на вопрос: «Какая позиция подсудимого в судебном процессе устраивает Вас больше?», судьи выбирали следующие варианты ответов: а) признание подсудимым (желательно полное) своей вины 228 человек (91,2%); б) согласие давать показания 212 (84,8%); в) отказ от дачи показаний 37 (14,8%). В то же время на вопрос: «Сможете ли Вы подписать обвинительный приговор при условии, что полное признание вины подтверждается доказательствами, которые «держатся» только на признании подсудимого, хотя бы и добровольном?» все опрошенные единогласно отвечают отрицательно.1 Последнее выглядит вполне обнадеживающе. Полагаем, необходимо исходить из тех позиций, что заявленное согласие с предъявленным обвинением (признание вины) является одним из обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства о применении соответствующей процедуры судебного разбирательства, не имеющим приоритетного значения по сравнению с другими условиями, и не может рассматриваться как основание для принятия решения о вынесении обвинительного приговора без оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Таким образом, особый порядок принятия судебного решения прямо не ограничивает суд в свободе оценки доказательств исходя из закона и совести. Вместе с гем происходит трансформация предшествующего элемента исследования доказательств, которое осуществляется в большей части опосредовано: по 1 Халдеев, Л.С. Судья в уголовном процессе : практическое пособие / Л.С. Халдеев. М. : Юрайт, 2000. С. 139. |