|
191 возможностью упрощения отдельных процедурных элементов: сроков, форм представительства, содержания протокола. Вместе с гем, анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод о том, что особый порядок принятия судебного решения прямо не ограничивает суд в свободе оценки доказательств исходя из закона и совести. Однако происходит трансформация предшествующего элемента исследования доказательств, которое осуществляется в большей части опосредованно: по документам, имеющимся в материалах уголовного дела. Снижается «чувствительность» правосудия, что законодатель пытается компенсировать дополнительными гарантиями и условиями, при наличии которых процедура особого порядка может быть реализована (обязательно участие защитника, применение процедуры не ко всем категориям преступлений и т.д.). В целом же нельзя утверждать, что принцип свободы оценки доказательств не находит воплощения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Устанавливаются отдельные изъятия из сферы действия лишь части норм, обусловливающих в той или иной мере реализацию этого принципа, что, с другой стороны, обеспечивается целым комплексом законодательно установленных дополнительных ограничений и гарантий. Подобного рода изъятия не являются беспрецедентными в уголовном процессе и допускаются в других уголовно-процессуальных нормах в связи с необходимостью достижения целей уголовного судопроизводства. Учитывая особенности процесса познания в уголовном судопроизводстве как процесса перехода от вероятных, предположительных знаний к достоверным, законодатель требует для одних решений только описания обстоятельств, которые стали известными, для других не только описания установленных обстоятельств, но и указания на связь между установленными обстоятельствами, раскрытия значения этих обстоятельств, приведения мотивов, объясняющих, почему отвергнуты одни и приняты другие доказательства, почему обстоятельства, входящие в предмет доказывания, |
стороны, не безразличный к истинности фактических данных, на которых он основан1, как своеобразный акт распоряжения доказательственным материалом2. Отмечается, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке право обвиняемого признать себя виновным приобретает значение акта распоряжения предметом процесса в виде признания факта, на котором сторона обвинения основывает свои требования, что влечет окончание судебного разбирательства и вынесение обвинительного приговора.3 4 Сходной позиции придерживается Е.Б. Мизулина, которая отмечает: «...в случае признания обвиняемым вины и выражения им согласия претерпеть наказание суд оказывается лишенным того звена судебного механизма, который связан с судом факта. В этом случае при наличии определенных условий возможно осуществление уголовно-правовой деятельности вне уголовно-процессуальной»1. Исходя из концепции уголовного иска, признание обвиняемым вины (признание уголовного иска) трактуется как акт распоряжения иском, что должно влечь решение об удовлетворении иска, даже если суд убежден в обратном.5 Это представление не нашло воплощения в законодательстве. Каждая из приведенных позиций представляет интерес, однако не позволяет в полной мере охарактеризовать особый порядок принятия судебного решения. Сам по себе факт признания вины (выражение согласия с предъявленным обвинением в суде) без наличия соответствующего ходатайства может рассматриваться лишь как акт распоряжения доказательственным материалом, поскольку по общим правилам не влечет обязательного изменения процессуальной формы. Заявленное ходатайство в этом случае должно рассматриваться как реализация права на выбор процессуальной формы рассмотрения уголовного дела, поскольку влечет применение упрощенного порядка судебного разбирательства по 1 Мурадьян, Э.М. Истина как проблема судебного права / Э.М. Мурадьян. М.: Былина, 2002.-С. 166. 2 Строгович, М. Сознание обвиняемого как судебное доказательство / М. Строгович // Советская юстиция. 1957. № 8. С. 16-21. 3 Касаткина, С.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовно процессе: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / С.А. Касаткина М., 2002. С. 178. 4 Мизулина, Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства I Е.Б.Мизулина. Тарту: Тартуский ун-т, 1991. С. 132. 5 Круглов, И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / И.В. Круглов. Нижний Новгород, 2001 С. 8. 120 признанием вины. Исходя из изученной нами практики рассмотрения уголовных дел в особом порядке, в подавляющем большинстве случаев заявленное согласие с предъявленным обвинением подкрепляется еще и признанием вины. Законодательно установлено, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ст. 77 УПК РФ). Таким образом, признание вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Вместе с тем, как показывают данные, приведенные Л.С. Халдеевым, психологическое отношение судей к этому виду доказательств все-таки особое. Так, отвечая на вопрос: «Какая позиция подсудимого в судебном процессе устраивает Вас больше?», судьи выбирали следующие варианты ответов: а) признание подсудимым (желательно полное) своей вины 228 человек (91,2%); б) согласие давать показания 212 (84,8%); в) отказ от дачи показаний 37 (14,8%). В то же время на вопрос: «Сможете ли Вы подписать обвинительный приговор при условии, что полное признание вины подтверждается доказательствами, которые «держатся» только на признании подсудимого, хотя бы и добровольном?» все опрошенные единогласно отвечают отрицательно.1 Последнее выглядит вполне обнадеживающе. Полагаем, необходимо исходить из тех позиций, что заявленное согласие с предъявленным обвинением (признание вины) является одним из обязательных условий, необходимых для удовлетворения заявленного ходатайства о применении соответствующей процедуры судебного разбирательства, не имеющим приоритетного значения по сравнению с другими условиями, и не может рассматриваться как основание для принятия решения о вынесении обвинительного приговора без оценки всей совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Таким образом, особый порядок принятия судебного решения прямо не ограничивает суд в свободе оценки доказательств исходя из закона и совести. Вместе с гем происходит трансформация предшествующего элемента исследования доказательств, которое осуществляется в большей части опосредовано: по 1 Халдеев, Л.С. Судья в уголовном процессе : практическое пособие / Л.С. Халдеев. М. : Юрайт, 2000. С. 139. документам, имеющимся в материалах уголовного дела. Снижается «чувствительность» правосудия, что законодатель пытается компенсировать дополнительными гарантиями и условиями, при наличии которых процедура особого порядка может быть реализована (обязательное участие защитника, применение процедуры не ко всем категориям преступлений и т.д.). В целом же нельзя утверждать, что принцип свободы оценки доказательств не находит воплощения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Устанавливаются отдельные изъятия из сферы действия лишь части норм, обуславливающих в той или иной мере реализацию этого принципа, что, с другой стороны, обеспечивается целым комплексом законодательно установленных дополнительных ограничений и гарантий. Подобного рода изъятия не являются беспрецедентными в уголовном процессе и допускаются в других уголовнопроцессуальных нормах в связи с необходимостью достижения целей уголовного судопроизводства. Принцип публичности не нашел отдельного закрепления среди принципов уголовного судопроизводства в главе 2 УПК РФ, однако, как уже было сказано, его существование в отечественном уголовном процессе практически не оспаривается. Вместе с тем отмечается, что состязательное построение судопроизводства по УПК РФ установило дополнительные пределы в действии принципа публичности, наделяя и сторону обвинения, и сторону защиты правом принимать решение, определяющее последующую процедуру судопроизводства. Одним из таких ограничений является особый порядок принятия судебного решения, который расширяет сферу действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве. 1 Действительно, соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности в сфере уголовного судопроизводства устанавливаются категориями «публичность» и «диспозитивность». 11убличность правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В соответствии с этим принципом в случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предосМихайловская, И. Указ. соч. С. 3. |