|
193 особом порядке судебного разбирательства. Стремление судей отражать в приговорах, постановленных в «особом порядке» анализ исследованных доказательств, подтверждается практикой судов второй инстанции1. Принцип публичности не нашел отдельного закрепления среди принципов уголовного судопроизводства в главе 2 УПК РФ, однако, как уже было сказано, его существование в отечественном уголовном процессе практически не оспаривается. Вместе с тем отмечается, что состязательное построение судопроизводства по УПК РФ установило дополнительные пределы в действии принципа публичности, наделяя и сторону обвинения, и сторону зашиты правом принимать решение, определяющее последующую процедуру судопроизводства. Одним из таких ограничений является особый порядок принятия судебного решения, который расширяет сферу действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве2. Действительно, соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности в сфере уголовного судопроизводства устанавливаются категориями «публичность» и диспозитивность». Публичность правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В соответствии с этим принципом в случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предоставляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес^. Рассматривать особый порядок принятия судебного решения как исключительное воплощение принципа диспозитивности в ущерб реализации принципа публичности, по нашему мнению, нельзя. Более корректным было бы 1 Обзор кассационной практики Московского областного суда за 9 месяцев 2010 года'/ СПС КонсультантПлюс 2 Михайловская И.Б. Указ. соч. С. 3. ' Петрухин И.Л. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе// Российская юстиция. 1999. № 3. С. 24. |
документам, имеющимся в материалах уголовного дела. Снижается «чувствительность» правосудия, что законодатель пытается компенсировать дополнительными гарантиями и условиями, при наличии которых процедура особого порядка может быть реализована (обязательное участие защитника, применение процедуры не ко всем категориям преступлений и т.д.). В целом же нельзя утверждать, что принцип свободы оценки доказательств не находит воплощения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Устанавливаются отдельные изъятия из сферы действия лишь части норм, обуславливающих в той или иной мере реализацию этого принципа, что, с другой стороны, обеспечивается целым комплексом законодательно установленных дополнительных ограничений и гарантий. Подобного рода изъятия не являются беспрецедентными в уголовном процессе и допускаются в других уголовнопроцессуальных нормах в связи с необходимостью достижения целей уголовного судопроизводства. Принцип публичности не нашел отдельного закрепления среди принципов уголовного судопроизводства в главе 2 УПК РФ, однако, как уже было сказано, его существование в отечественном уголовном процессе практически не оспаривается. Вместе с тем отмечается, что состязательное построение судопроизводства по УПК РФ установило дополнительные пределы в действии принципа публичности, наделяя и сторону обвинения, и сторону защиты правом принимать решение, определяющее последующую процедуру судопроизводства. Одним из таких ограничений является особый порядок принятия судебного решения, который расширяет сферу действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве. 1 Действительно, соотношение общественных и личных интересов, отношение государства к личности в сфере уголовного судопроизводства устанавливаются категориями «публичность» и «диспозитивность». 11убличность правовой принцип, в соответствии с которым должностные лица и органы государства обязаны действовать от его имени и в его интересах. В соответствии с этим принципом в случаях коллизии интересов государства и личности отдается предпочтение первым. Диспозитивность как принцип права, наоборот, предосМихайловская, И. Указ. соч. С. 3. тавляет гражданам возможность по собственному усмотрению распоряжаться своим материальным или процессуальным правом. В условиях диспозитивности личный интерес гражданина оказывается более ценным, чем конкурирующий государственный интерес.1 Рассматривать особый порядок принятия судебного решения как исключительное воплощение принципа диспозитивности в ущерб реализации принципа публичности, по нашему мнению, нельзя. Более корректным было бы сказать, что особый порядок принятия судебного решения носит диспозитивнопубличный характер. Черты диспозитивности выражаются в свободе обвиняемого соглашаться или не соглашаться с предъявленным обвинением и ходатайствовать о применении подобной процедуры, необходимости получения согласия потерпевшего, свободе подсудимого отозвать заявленное согласие с обвинением (и как следствие само ходатайство) до удаления суда в совещательную комнату. Вместе с тем присутствуют условия, обеспечивающие действие принципа публичности. Во-первых, законодательное установление категорий преступлений, дела о которых могут быть рассмотрены в особом порядке, направлено на защиту нс только обвиняемого, но и публичных интересов, поскольку изымает из сферы действия рассматриваемой процедуры наиболее опасные преступные посягательства, лишая подсудимого привилегии на смягчение собственной участи независимо от волеизъявления сторон. Во-вторых, государственный обвинитель, согласие которого необходимо в случае особого порядка принятия судебного решения, защищает публичный интерес. Его возражения не позволят смягчить соответствующим образом участь подсудимого, если государственный обвинитель считает это нецелесообразным, в том числе и по мотивам защиты социальных интересов. Более того, даже если государственный обвинитель в процессе не участвует либо если он дает свое согласие на особый порядок принятия судебного решения, публичный интерес оказывается защищен, поскольку обвиняемый признается виновным и получает наказание. В-третьих, даже при наличии согласия сторон суд может отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть уголовное дело в общем порядке, если сочтет, что условия заявления ходатайства не Петрухин, И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе / И. Петру хин // Российская юстиция. 1999. -№ 3. С. 24. |