|
38 заявленном обвиняемым ходатайстве; обязательности явки потерпевшего в судебное заседание. Указанные вопросы оправданы, не только с точки зрения теории, законодательного регулирования, но, прежде всего, правоприменения. Законодатель в качестве условия применения «особого порядка» в ч.1 ст. 314 УПК РФ указывает на наличие согласия потерпевшего с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Некоторые процессуалисты предлагают исключить такое согласие потерпевшего из перечня условий применения «особого порядка»1. Не разделяя такую позицию, П.А. Михайлов со ссылкой на судебные решения обосновывает, что потерпевшие при разбирательстве дела в порядке главы 40 УПК РФ лишены возможности в полном объеме формулировать свои требования, излагать свою позицию но поводу предъявленного обвинения и высказывать возражения2, а И.В. Жеребятьев указывает на то, что процессуальные права потерпевшего в практике применения гл. 40 УПК РФ не всегда находят должной защиты3. Думается, решение вопроса о рассмотрении уголовного дела без учета позиции потерпевшего будет противоречить ст. 52 Конституции РФ, в которой закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Требование уголовнопроцессуального закона об установлении согласия потерпевшего послужит 1 Капннус О.С., Рыбалов К.А. Указ. соч. С. 77; Гуртовснко Э.С. Особый порядок рассмотрения уголовных дел в современной модели российского уголовного процесса: инородная конструкция или полезная новелла, требующая развития// Материалы международной научной конференции, посвященной 160-летней годовщине со дня рождения проф И.Я. Фойниикого «Стратегии уголовного судопроизводства» 11-12 октября 2007 г. (Санкт-Петербург). 1ЖЬ://\\л*лу.шатпе1/1 оИта$р/то(]и1е$.рЬр?пате~Ра2е&<&§о раое&р1с1-338 (лага обращения: 05.12.2012). 2 Михайлов И.А. Сделки о признании вины не в интересах потерпевших// Российская юстиция. 2001. № 5. С. 39. 1 Жеребятьев И В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. С. 160 166. |
78 Указанные вопросы оправданы, поскольку законодатель не дал на них ответы, а практика только пытается их найти, в теории они носят спорный характер. Законодатель в качестве условия применения «особого порядка» в ч. 1 ст. 314 УПК РФ указывает па наличие согласия потерпевшего с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Некоторые процессуалисты предлагают исключить такое согласие потерпевшего из перечня условий применения «особого порядка»1. Нс разделяя такую позицию, И. Жеребятьев указывает на то, что процессуальные права потерпевшего в практике применения гл. 40 УПК РФ не всегда находят должной защиты.1 2 А.И. Шмарев справедливо приходит к выводу о необходимости наделения потерпевшего правом знать о заявленном ходатайстве обвиняемого о применении «особого порядка» и выразить свое согласие или подать свои возражения.3 4 Думается, решение вопроса о рассмотрении уголовного дела без учета позиции потерпевшего будет противоречить ст. 52 Конституции РФ, в которой закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.'1 Требование уголовнопроцессуального закона об установлении согласия потерпевшего послужит гарантией защиты его нрав, будет способствовать активному участию потерпев1 Капинус О.С.. Рыбалов К.А. Указ, сгагья. С. 77. См. также: Гуртовенко Э.С. Особый порядок рассмотрения уголовных дел в современной модели российского уголовного процесса: инородная консгрукция или полезная новелла, требующая развития [Электронный ресурс] // Режим доступа: Ьир: // ту\у.1'иа).пе1/шос1и!е5.рНр? пате=Ра§е$&^о~раое&р1с1=338. -Загл. с экрана. 1 Жсрсбигьев И. Вопросы теории ... С. 84. Шмарев Л.И. Указ. соч. С. 17. 4 Российская газе'! а. 1993. 25 декабря. № 237. I 5 . -С .5 1 6 1 . 183 127. Головинская, И.В. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства? / И.В. Головинская // Российский следователь. 2007. -№ 14.-С.2-4. 128. Горбачев, А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? / А. Горбачев // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 38 40. 129. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2004. — № 3. С. 75 76. 130. Гричаниченко, А. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2007.-№5.-С. 71-75. 131. Гуртовенко, Э.С. Особый порядок рассмотрения уголовных дел в современной модели российского уголовного процесса: инородная конструкция или полезная новелла, требующая развития / Э.С. Гуртовенко [Электронный ресурс] // Режим доступа: ЬКр: // \\\у\ул1т].пе*/ шоскйез.рЬр? пате=Ра§е5&&о=ра§е&р1с1=338. _ загл. с экрана. 132. Гуськова, А. 11. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства / А. П. Гуськова // Ученые записки: Сб. науч. трудов. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2002. Вып. 3. С. 3 11. 133. Гуськова, А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону / А.П. Гуськова, С.С. Пономаренко // Российский судья. 2002. № 10. С. 20 22. 134. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А. Давлетов // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 16-18. 135. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 25 |