|
46 В частности, Л.Г. Татьянина полагает, что ходатайство об «особом порядке» по делам о тяжких преступлениях вызвано не раскаянием лица в содеянном, а стремлением получить менее строгое наказание1. Представляется, что подобное отношение к способности лиц, совершивших тяжкие преступления, раскаяться и признать свою вину, является по своей сути нигилистичным, подрывающим основы уголовно-правовой политики государства. Ни в коем случае правоприменителю и законодателю нельзя забывать о том, что цель правосудия состоит не столько в назначении самого строгого наказания; сколько в назначении наказания справедливого, соответствующего тяжести совершенного преступления, и посткриминальному поведению подсудимого. И, что самое главное, порядок и размер назначенного наказания должны стимулировать виновного в будущем к законопослушному поведению. Результаты проводимых статистических исследований указывают, что по абсолютным цифрам наказание, назначенное в особом порядке, либо идентично наказанию, назначенному в общем порядке, либо отличается незначительно2 3. Таким образом, утверждать о том, что обвиняемые заявляют ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке исключительно в целях снижения размера наказания, не совсем корректно. Некоторые процессуалисты полагают, что рассмотрение дела о тяжких преступлениях, в числе которых такие, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму, с особой жестокостью, по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, захват заложника, содействие в террористической деятельности и другие, требует особого внимания, «вызывает, как правило, общественный резонанс, затрагивает интересы многих лиц, а потому без исследования в суде доказательств, допроса потерпевших и свидетелей зачастую нельзя вынести по ним справедливое решение, выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступлений»'5. 1 Татьянина Л.Г. Указ. соч. С. 30. 2 Поздняков М.Л. Что особый порядок, что нс особый // ЭЖ-Юрист. 2012. № 25. С. 7. 3 Павленок В.А., Толкаченко Л.А. Указ. соч. С. 9. |
86 небольшой и средней тяжести', другие считают возможным применить его в отношении тяжких преступлений1 2, в том числе особо тяжких3 *. Доводы процессуалистов, считающих возможным применение «особого порядка» только по делам о преступлениях, по которым наказание не превышает пяти лет лишения свободы, трудно назвать состоятельными. В частности, Л. Татьянина полагает, что ходатайство об «особом порядке» по делам о тяжких преступлениях вызвано не раскаянием лица в содеянном, а стремлением получить менее с трогое наказание1. На мой взгляд, такое неверие в способность лиц, совершивших тяжкие преступления, раскаяться и искренне признать свою вину, не должно иметь место. Цель правосудия заключается не только в том, чтобы назначить самое строгое наказание; наказание в любом случае должно быть справедливым и стимулировать виновного к надлежащему поведению. Некоторые процессуалисты полагают, что рассмотрение дела о тяжких преступлениях, в числе которых такие, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по найму, с особой жестокостью, по мотиву национальной, расовой или религиозной ненависти или вражды, захват заложника, содействие в террористической деятельности и другие, требует особого внимания, «вызывает, как правило, общественный резонанс, затрагивает интересы многих лиц, а потому без исследования в суде доказательств, допроса в суде потерпевших и свидетелей зачастую нельзя вынести по ним справедливое решение, выявить причины и условия, способствовавшие совершению преступлений»5. 1 См., например: Татьянина Л. Особы?! порядок принятия судебного решения //Законность. 2003. № 12. С. 30; Хаматова Е. Указ, статья. С. 94; Пономаренко С.С. Указ, статья. С. 135; Павлсиок В.А., Толкаченко Л.А. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. -.№> 12. С. 9. 2 См., например: Лазарева В. Легализация сделок о признании вины // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 40 41: Сердюков С. Все ли вопросы ... С. 101; Полудняков В.И. Указ. соч. -С. 88. 3 См.: Гуртовснко Э.С. Указ. ешья. [Гот же ресурс]: Копим В.В. Оптимизировать институт особого порядка судебного разбнрагсльсзва — требование времени // Мировой судья. 2008. XI* 2. С. 19. ' См.: Татьянина Л. Указ, статья. С. 30. 3 Павлсиок В.А., Толкаченко А.А. Указ, статья. С. 9. В этой связи уместно изложить позицию зарубежного законодателя, в частности Республики Казахеган: в соответствии с ч. 1 |