|
51 материалами дела или на предварительном слушании, но и на более поздних стадиях уголовного судопроизводства, а точнее в подготовительной части судебного заседания, это мнение находит поддержку в научной литературе1. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 среди условий применения «особого порядка» названо согласие подсудимого с основаниями и объемом предъявленного гражданского иска. В противном случае, разъяснила высшая судебная инстанция, дело подлежало рассмотрению в общем порядке (абз. 2 п. 28)2 3. Указанную позицию поддерживают ученые. Например, Д.11. Великий, в качестве условия применения «особого порядка» называет отсутствие возражений обвиняемого с предъявленным гражданским иском'. Л.В. Гричаниченко полагает необходимым включить согласие гражданского истца как обязательное условие постановления приговора в «особом порядке»4. Если признать согласие обвиняемого с гражданским иском в качестве одного из условий «особого порядка», то требуют разрешения вопросы об участии гражданского ответчика и согласии гражданского истца на рассмотрение дела в таком порядке. Однако содержание главы 40 УПК РФ не позволяет на них ответить. На наш взгляд, разрешил указанные вопросы Пленум Верховного Суда РФ. В своем постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», он признал положение о наличии согласия подсудимого с гражданским иском утратившим силу (п. 18). Тем самым сказав, что применение особого порядка судебного разбирательства этого условия не требуется. Кроме того, в данном Постановлении указано на то, что «если по уголовному делу, Днепровская М.Л. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением: дисс.... канд. юрил. наук. Иркутск. 2009. С. 102. 2 О применении судами норм УПК РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № I// Бюллетень Верховного суда РФ. 2004. № 5. С. 7. 3 Великий Д.П. Указ. соч. С. 75. 4 Гричаниченко А.В. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовною дела в особом порядке Н Уголовное право. 2007. № 5. С. 75. |
63 Не соглашаясь с тем, что предъявление обвинения должно быть определено в качестве самостоятельного условия применения «особого порядка», Д.П. Великий справедливо указывает на факт согласия с предъявленным обвинением, что предполагает предъявление обвинения и знание обвиняемого с чем он соглашается1. Следует отметить также, что предъявленное обвинение является основанием для судебного разбирательства вне зависимости от порядка его проведения: в общем или «особом порядке». Признание вины также не может претендовать на роль самостоятельного условия применения «особого порядка», поскольку уголовно-процессуальный закон не называет его в таком качестве. В соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ признание обвиняемым своей вины или заявление о своем раскаянии не требуется, поэтому следует поддержать мнение некоторых процессуалистов о том, что обвиняемый, согласившийся с обвинением, может и не признавать своей вины1 2. Факт признания обвиняемым своей вины нс содержит в себе никакой информации об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, и выражает внутреннее, субъективное отношение обвиняемого к событию преступления, совершение которого ему инкриминирует орган уголовного преследования3 4. Среди условий применения «особого порядка» в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 было указано на согласие подсудимого с основаниями и объемом предъявленного гражданского иска, в противном случае, дело подлежало рассмотрению в общем порядке (абз. 2 п. 28)\ 1 См.: Великий Д.П., Указ, статья. С. 75. 2 См.: Бурсакова М.С., Шамардин А.А. Указ, статья. С. 14; Уголовнопроцессуальное право Российской Федерации: Учебник / отв.ред. П.А. Лулннская. М.: Юристь, 2004. С.540; Башкатов Л. Приговор без судебного разбирательства [Электронный ресурс] N Режим доступа: Ькр: пе\\5/а1еЬпс\\,.р1тп1?к1 =368&!с1пе\\= 5899&з1ап=60. — Загл. с экрана. ? См.: Будников В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством // Российская юстиция. —2007. — № 4. С. 44 4 О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 И Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. — № 5. С. 7. 64 Указанную позицию поддерживает Д.П. Великий, называя в качестве условия применения «особого порядка» отсутствие возражений обвиняемого с предъявленным гражданским иском1. А. Гричаниченко полагает необходимым включить согласие гражданского истца как обязательное условие постановления приговора в «особом порядке»1 2. Если признать согласие обвиняемого с гражданским иском в качестве одного из условий «особого порядка», то требуют разрешения вопросы об участии гражданского ответчика и согласии гражданского истца на рассмотрение дела в таком порядке, однако содержание главы 40 УПК РФ не позволяет на них ответить. Разрешил указанные вопросы Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60, признав положение о наличии согласия подсудимого с гражданским иском утратившим силу (п. 18). Кроме того, в данном Постановлении указано на то, что «если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела»3 (абз. 2 п. 12). В научной литературе ранее, до принятия указанного постановления, отмечалось, что «в тех случаях, когда у суда возникают сомнения в правильности исчисления иска, он может оставить его без рассмотрения, предоставив истцу право на обращение в суд в гражданском порядке, причем суд в данном случае обязан будет исходить из того, что иск признан ответчиком и необходимо лишь его правильное исчисление»4. 1 См.: Великий Д.П. Указ, статья. С. 75. 2 Гричаниченко А. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке // Уголовное право. 2007. Кч 5. — С. 75. 3 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2. С. 3. 4 Рыбапов К.Л. Особый порядок судебного разбирательства ... С. 34. 5 . -С .5 1 6 1 . 183 127. Головинская, И.В. Является ли рассмотрение мировым судьей уголовных дел частно-публичного и публичного обвинения упрощенной формой судопроизводства? / И.В. Головинская // Российский следователь. 2007. -№ 14.-С.2-4. 128. Горбачев, А. Признание обвиняемого «особо убедительное доказательство»? / А. Горбачев // Российская юстиция. 2004. № 6. С. 38 40. 129. Гричаниченко, А. Особый порядок судебного разбирательства нуждается в совершенствовании / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2004. — № 3. С. 75 76. 130. Гричаниченко, А. Разрешение гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в особом порядке / А. Гричаниченко // Уголовное право. 2007.-№5.-С. 71-75. 131. Гуртовенко, Э.С. Особый порядок рассмотрения уголовных дел в современной модели российского уголовного процесса: инородная конструкция или полезная новелла, требующая развития / Э.С. Гуртовенко [Электронный ресурс] // Режим доступа: ЬКр: // \\\у\ул1т].пе*/ шоскйез.рЬр? пате=Ра§е5&&о=ра§е&р1с1=338. _ загл. с экрана. 132. Гуськова, А. 11. К вопросу об уголовно-процессуальной форме и ее значении в реализации демократических начал российского судопроизводства / А. П. Гуськова // Ученые записки: Сб. науч. трудов. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 2002. Вып. 3. С. 3 11. 133. Гуськова, А.П. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону / А.П. Гуськова, С.С. Пономаренко // Российский судья. 2002. № 10. С. 20 22. 134. Давлетов, А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А. Давлетов // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 16-18. 135. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 25 |