|
66 термин «описательная»1. В этом вопросе следует согласиться с А.Г. Смолиным, указавшим, что «ссылки лишь на то, что наказание назначено «с учетом личности виновного», недостаточно»2. В резолютивной части приговора, постановленного в «особом порядке», разрешаются вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, которая применяется, за исключением и. 3 ч. 1, обязывающего решать вопрос о процессуальных издержках. Вместе с тем, в ч. 3 ст. 309 УПК РФ, расположенной в главе 39 УПК РФ, установлено, что в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43-45 УПК РФ. Аналогичное положение предусмотрено также и в ч. 9 ст. 316 УПК РФ. Думается, законодатель дублирует требования о разъяснении сторонам права и порядка обжалования приговора, указывая на это как в ч. 1 ст. 316 УПК, согласно которой постановление приговора в «особом порядке» осуществляется в соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ, так и в ч. 9 ст. 316 УПК РФ. По мнению автора, представляется целесообразным исключить ч. 9 из текста ст. 316 УПК РФ, поскольку указание на главу 39 УПК РФ в данной статье является достаточным для того, чтобы считать процедуру постановления приговора в «особом порядке», в том числе и разъяснение порядка его обжалования законодательно урегулированными. Что касается иных требований, содержащихся в главе 39 УПК РФ (ст. 310 УПК РФ (Провозглашение приговора), ст. 311 УПК РФ (Освобождение подсудимого из-под стражи), ст. 312 УПК РФ (Вручение копии приговора), ст. 313 УПК РФ (Вопросы, решаемые^ судом одновременно с постановлением приговора)), то они применяются к постановлению приговора в «особом порядке» без изъятий. 1 Хаматова Е.В. Указ. соч. С. 95; Воробьева Ю.Ю. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства// Уголовный процесс. 2006. № 2. С. 29. ■’ Смолин Л.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УИК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшею развития: дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2005. С. 52. |
145 согласно которой указанная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в «особом порядке»; анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. При вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности не требуют разрешения, поскольку предполагаются уже доказанными на предварительном расследовании. Учитывая требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, он принимает те доказательства, которые представлены в материалах уголовного дела. При постановлении приговора суд должен принять во внимание всю совокупность доказательств, руководствуясь законом и совестью. Внутреннее убеждение судьи заключается в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, формируется на основе изучения материалов уголовного дела. В приговоре, постановленном в «особом порядке», воспроизводится описание преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении (обвинительном акте), с которым соглашается подсудимый, приводятся основания и условия применения «особого порядка». В научной литературе отмечается, что не совсем правильно называть данную часть приговора «описательно-мотивировочной», поскольку анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, поэтому с точки зрения ее содержания ей больше соответствует термин «описательная»1. В этом вопросе следует согласиться с А.Г. Смолиным, указавшим, что «ссылки лишь на то, что наказание назначено «с учетом личности виновного». 1 См.: Хаматова В. Указ.соч. С. 95; Воробьева 10.10. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. — № 2. С. 29. • *■ 146 недостаточно»1. Суд обязан изложить в приговоре мотивы решения всех вопросов; относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, т.е. обосновывается вывод о назначении наказания подсудимому с применением ст.ст. 61, 62, 63, 64 УК РФ.. . . В этой связи Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении ог 5 марта 2004 г. № 1 указал-на то, что назначение подсудимому наказания должно быть мотивировано в приговоре (и. 28), несмотря на то, что судье необходимо назначить наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (п. 7 ст. 316 УПК РФ). ■ В резолютивной части приговора, постановленного в «особом порядке», разрешаются вопросы, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, которая применяется, за исключением и. 3 ч. 1, предполагающего решение вопроса о процессуальных издержках..Вместе с тем, в ч. 3 ст. 309 УПК РФ, расположенной в главе 39 УПК РФ, установлено, что в резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями глав 43 45 УПК РФ. Данное положение аналогичного содержания предусмотрено также и в ч. 9 ст. 316 УПК РФ. Думается, законодатель дублирует требования о разъяснении сторонам право и порядка обжалования приговора, указывая на это как в ч. 1 ст. 316 УПК, согласно которой постановление приговора в «особом порядке» подчиняется требованиям гл. 39 УПК РФ (Постановление приговора), так и в ч. 9 ст. 316 УПК РФ. На мой взгляд, представляется целесообразным исключить ч. 9 из текста ст. 316 УПК РФ, поскольку указание на главу 39 УПК РФ в данной статье является достаточным для определения порядка постановления приговора в «особом порядке», в том числе разъяснение порядка обжалования приговора. 1 Смолин А.Г. Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УИК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития: Дне. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 [Электронный ресурс) // Режим доступа: Нир: //сИзз.Ы.ги. Загл. с экрана. 147 Что касается иных, содержащихся в главе 39 УПК РФ, ст. 310 УПК РФ (Провозглашение приговора), ст. 311 УПК РФ (Освобождение подсудимого изпод стражи), ст. 312 УПК РФ (Вручение копии приговора), ст. 313 УПК РФ (Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора), то они применяются к постановлению приговора в «особом порядке» без изъятий. Учитывая изложенное, следует заключить о том, что постановление приговора в «особом порядке» имеет ряд особенностей, в числе которых возможность его вынесения на основе тех доказательств, которые были представлены в материалах дела при наличии согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением. В этой связи в уголовно-процессуальной литературе учеными остро обсуждается вопрос об истинности (достоверности) приговора, достигается ли истина по уголовному делу при его рассмотрении в «особом порядке», позволяет ли он установить объективную истину или только истину формальную.1 Для разрешения указанного вопроса представляется необходимым обратить внимание на то, что согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласие государственного обвинителя1 2, частного обвинителя и потерпевшего о возможности применения «особого порядка» является реализацией права каждой из сторон. Некоторые процессуалисты справедливо отмечают, что в соответствии с состязательной концепцией сторонам должно быть предоставлено больше возможностей для распоряжения своими правами по собственному усмотрению (элемент диспозитивности)3, что стороны и сделали, выбрав сокращенный, «особый порядок» разрешения их спора. Состязательное построение уголовного судопроизводства предполагает в равной мере как пра1 См., например: Азаров В.А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины0 // Вестник Том. гос. ун-та. Сер. Экономика. Юрид. науки. Приложение № 4. 2003. Февраль. Томск, 2003. С. 14 15. Кашенов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве / В.П. Кашспов // Журнал российского права. 2002. № 12. С. 31. 2 О роли государственного обвинителя в реализации состязательности в уголовном судопроизводстве подробнее см.: Тушсв А. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 4. — С. 33 35. 3 См.: Кузьмина О.В., Сосновиков А.Б. Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства И Адвокатская практика. — 2003. № 3. С. 30. |