Проверяемый текст
Днепровская Марина Анатольевна. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (Диссертация 2009)
[стр. 67]

67 Учитывая изложенное, следует заключить, что постановление приговора в «особом порядке» имеет ряд особенностей, в числе которых возможность его вынесения на основе тех доказательств, которые имеются в материалах дела и получено согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В этой связи в уголовно-процессуальной литературе учеными остро
обсуждаются вопросы: об истинности (достоверности) приговора; о достижении (недостижении) истины по уголовному делу при его рассмотрении в «особом порядке», о том, позволяет ли он установить объективную истину или только истину формальную1.
Для разрешения
указанных вопросов представляется необходимым обратить внимание на то, что согласие государственного обвинителя, частного обвинителя и потерпевшего о возможности применения «особого порядка» является реализацией нрава каждой из сторон.
Некоторые процессуалисты справедливо отмечают, что в соответствии с состязательной концепцией сторонам должно быть предоставлено больше возможностей для распоряжения своими правами по собственному усмотрению (элемент
диспозитивности)2, что находит свое отражение, в том числе, в праве обвиняемого заявить ходатайство 0 постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Состязательное построение уголовного судопроизводства предполагает в равной мере как
право обвинителя формулировать и предъявлять обвинение, так и право защиты либо оспаривать, либо соглашаться с ним.
Поэтому следует сделать вывод, что «особый порядок» прежде всего, является институтом
состязательной модели уголовного судопроизводства.
Ратуя за этот порядок, некоторые ученые вообще отрицают необходимость установления истины по делу.
Например.
В.В.
Конин считает, 1 См., например: Азаров В.А.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины?// Вестник Томского государственного
университета.
Серия Экономика.
Юридические науки.
2003.
№ 4.
С 14-1$; Кашепов В.П.
О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве//
Журнал российского права.
2002.
№ 12.
С.
31.
:
Кузьмина О.В., Сосновиков А.Б.
Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства//
Адвокатская практика.
2003.
.V» 3.
С.
30.
[стр. 147]

147 Что касается иных, содержащихся в главе 39 УПК РФ, ст.
310 УПК РФ (Провозглашение приговора), ст.
311 УПК РФ (Освобождение подсудимого изпод стражи), ст.
312 УПК РФ (Вручение копии приговора), ст.
313 УПК РФ (Вопросы, решаемые судом одновременно с постановлением приговора), то они применяются к постановлению приговора в «особом порядке» без изъятий.
Учитывая изложенное, следует заключить о том, что постановление приговора в «особом порядке» имеет ряд особенностей, в числе которых возможность его вынесения на основе тех доказательств, которые были представлены в материалах дела при наличии согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением.
В этой связи в уголовно-процессуальной литературе учеными остро
обсуждается вопрос об истинности (достоверности) приговора, достигается ли истина по уголовному делу при его рассмотрении в «особом порядке», позволяет ли он установить объективную истину или только истину формальную.1 Для разрешения указанного вопроса представляется необходимым обратить внимание на то, что согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, согласие государственного обвинителя1 2, частного обвинителя и потерпевшего о возможности применения «особого порядка» является реализацией права каждой из сторон.
Некоторые процессуалисты справедливо отмечают, что в соответствии с состязательной концепцией сторонам должно быть предоставлено больше возможностей для распоряжения своими правами по собственному усмотрению (элемент
диспозитивности)3, что стороны и сделали, выбрав сокращенный, «особый порядок» разрешения их спора.
Состязательное построение уголовного судопроизводства предполагает в равной мере как
пра1 См., например: Азаров В.А.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: двойные стандарты в установлении истины0 // Вестник Том.
гос.

ун-та.
Сер.
Экономика.
Юрид.
науки.
Приложение № 4.
2003.
Февраль.
Томск, 2003.
С.
14 15.
Кашенов В.П.
О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве /
В.П.
Кашспов // Журнал российского права.
2002.
№ 12.
С.
31.

2 О роли государственного обвинителя в реализации состязательности в уголовном судопроизводстве подробнее см.: Тушсв А.
Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция.
2003.
№ 4.
— С.
33 35.
3 См.: Кузьмина О.В., Сосновиков А.Б.
Процессуальное положение обвиняемого в суде первой инстанции и состязательность судопроизводства
И Адвокатская практика.
— 2003.
№ 3.
С.
30.


[стр.,148]

1-18 во обвинителя формулировать и предъявлять обвинение, так и право защиты либо оспаривать, либо соглашаться.с ним.
Поэтому следует сделать вывод, что «особый порядок» прежде всего является институтом
состязательного уголовного судопроизводства.
Нельзя не отметить, что требование об установлении истины в УПК РФ вообще не закреплено1, следовательно, исключена обязанность суда по установлению истины по делу2.
Оценивая УПК РФ с позиции истинности приговора, вынесенного в «особом порядке», И.Б.
Михайловская обоснованно замечает, что если признать юридическую значимость согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, то следует признать требующей корректировки роли суда как «искателя истины»3.
Действительно, сложившиеся в течение десятилетий в отечественной уголовно-процессуальной литературе противопоставление материальной'(объективной) истины истине формальной (процессуальной), представления о роли суда установить объективную истину любой ценой4, с появлением «особого порядка» утрачивают свое значение.
Суд не может заменить органы предварительного расследования, поскольку «возможности суда по выявлению и обнаружению доказательств значительно скромнее, чем органов дознания и следст! См.: Давлетов А.
Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция.
2003.
№ 8.
С.
18; Галоганов Е.А.
Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья.
2003.
Ко 1.
С.
36.
2 Б этой связи следует признать справедливым суждение В.В.
Конина о том, что «в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно то, что доказано, а вес доказательства соответствуют всем предъявляемым требованиям».
См.: Конин В.В.
Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья.
2008.
№ 9.
С.
32.
3 См.: Михайловская И.Б.
Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант».
— Электрон, поисковая прогр.
М.: Центр информационных технологий МГУ, ООО «НПП ГАРАНТ-СЕРВИС», 2007.
Систем, требования Р-Н-500; 128 Мб ОЗУ; Мюго$оГ1 АУшсЬчуя 2000/ХР.
Загл.
с экрана.
4 См., например: Царский И.С.
Объективная истина в уголовном процессе: выступления / И.С.
Царский // Вестник МГУ.
Серия VIII.
Экономика.
Философия.
1963.
№ 4.
С.
59; Строгович М.С.
Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С.
Строгович.
М.: Изд-во АН СССР, 1947.
С.
10.

[Back]