|
что требование об установлении истины в УПК РФ вообще не закреплено, следовательно, исключена обязанность суда по установлению истины по делу1 2. Вместе с тем, упразднение отдельных понятий из уголовно-процессуального законодательства не влечет автоматического изменения сути процессуальной деятельности. Скорее наоборот, системный анализ положений действующего законодательства, в частности сохранение требований законности, обоснованности и справедливости приговора, полноты, объективности и беспристрастности предварительного расследования, подтверждает необходимость сохранения в понятийном аппарате уголовно-процессуального права категории «истина». Так, учитывая произошедшие в законодательном регулировании и оценивая УПК РФ с позиции истинности приговора, вынесенного в «особом порядке», И.Б. Михайловская обоснованно замечает, что если признать юридическую значимость согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, то следует признать требующей корректировки роли суда как «искателя истины». ... Разнообразие форм судебного разбирательства корректирует сложившиеся представления о правилах доказывания, действующих при общем порядке судебного разбирательства, как единственном способе постановления не только законного и обоснованного, но и справедливого приговора. При этом закон связал решение суда о виде и размере наказания не только с обстоятельствами дела и личностью подсудимого, но и с избранным по его ходатайству особым порядком судебного разбирательства . Действительно, сложившиеся в течение десятилетий в отечественной уголовно-процессуальной литературе противопоставление материальной (объективной) истины истине формальной (процессуальной), представления о 68 1 Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины// Российский судья. 2008. № 9 С. 32. 2 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе// М.: ТК Вслби, 2006. С. 151. |
1-18 во обвинителя формулировать и предъявлять обвинение, так и право защиты либо оспаривать, либо соглашаться.с ним. Поэтому следует сделать вывод, что «особый порядок» прежде всего является институтом состязательного уголовного судопроизводства. Нельзя не отметить, что требование об установлении истины в УПК РФ вообще не закреплено1, следовательно, исключена обязанность суда по установлению истины по делу2. Оценивая УПК РФ с позиции истинности приговора, вынесенного в «особом порядке», И.Б. Михайловская обоснованно замечает, что если признать юридическую значимость согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, то следует признать требующей корректировки роли суда как «искателя истины»3. Действительно, сложившиеся в течение десятилетий в отечественной уголовно-процессуальной литературе противопоставление материальной'(объективной) истины истине формальной (процессуальной), представления о роли суда установить объективную истину любой ценой4, с появлением «особого порядка» утрачивают свое значение. Суд не может заменить органы предварительного расследования, поскольку «возможности суда по выявлению и обнаружению доказательств значительно скромнее, чем органов дознания и следст! См.: Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 18; Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. Ко 1. С. 36. 2 Б этой связи следует признать справедливым суждение В.В. Конина о том, что «в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно то, что доказано, а вес доказательства соответствуют всем предъявляемым требованиям». См.: Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 2008. № 9. С. 32. 3 См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант». — Электрон, поисковая прогр. М.: Центр информационных технологий МГУ, ООО «НПП ГАРАНТ-СЕРВИС», 2007. Систем, требования Р-Н-500; 128 Мб ОЗУ; Мюго$оГ1 АУшсЬчуя 2000/ХР. Загл. с экрана. 4 См., например: Царский И.С. Объективная истина в уголовном процессе: выступления / И.С. Царский // Вестник МГУ. Серия VIII. Экономика. Философия. 1963. № 4. С. 59; Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 10. |