|
69 роли суда установить объективную истину любой ценой1 *, с появлением «особого порядка» требуют некоторой корректировки этой позиции. Суд, безусловно, не может заменить органы предварительного расследования, поскольку «возможности суда по выявлению и обнаружению доказательств значительно скромнее, чем органов дознания и следствия»2. Суд больше не должен устанавливать объективную истину, но обязан констатировать истину «юридическую», «процессуальную», «судебную»', если все возможности органов предварительного расследования и его самого установить фактические обстоятельства общественно опасного деяния так, как они имели место в действительности, исчерпаны. Если возможности не исчерпаны, то с суда эта обязанность не снимается. Принимая УПК РФ, законодатель исходил из желательности достижения истины, однако, объективно оценивая возможности правоохранительных органов, нашел наиболее оптимальным возложить на органы уголовного преследования в каждом случае обнаружения признаков преступления обязанность принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (ч. 2 ст. 21 УПК РФ), т.е. стремиться к установлению истины по каждому уголовному делу. Следовательно, принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела не был исключен из УПК РФ, а, наоборот, конкретизирован в нормах УПК РФ, в частности, в ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Суду законодатель предписал, что обвинительный приговор может быть постановлен лишь относительно гех действий и обстоятельств, что бесспорно доказаны, т.е. когда установлена истинность обвинения, предусмотрев при этом за невыполнение данного требования такое процессуальное последствие, как 1 Нарский И.С. Объективная истина в уголовном процессе: выступления// Вестник МГУ. Серия VIII. Экономика. Философия. 1963. № 4. С. $9; Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М.: Издательство АН СССР, 1947. С. 10. г Балакшин В.С. Истина в уголовном процессе// Российская юстиция. 1998. № 2. С. 19. ' Ишенко Е.П. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве// Уголовное судопроизводство. 2008. N° 1. С. 49-52. |
1-18 во обвинителя формулировать и предъявлять обвинение, так и право защиты либо оспаривать, либо соглашаться.с ним. Поэтому следует сделать вывод, что «особый порядок» прежде всего является институтом состязательного уголовного судопроизводства. Нельзя не отметить, что требование об установлении истины в УПК РФ вообще не закреплено1, следовательно, исключена обязанность суда по установлению истины по делу2. Оценивая УПК РФ с позиции истинности приговора, вынесенного в «особом порядке», И.Б. Михайловская обоснованно замечает, что если признать юридическую значимость согласия подсудимого с предъявленным ему обвинением, то следует признать требующей корректировки роли суда как «искателя истины»3. Действительно, сложившиеся в течение десятилетий в отечественной уголовно-процессуальной литературе противопоставление материальной'(объективной) истины истине формальной (процессуальной), представления о роли суда установить объективную истину любой ценой4, с появлением «особого порядка» утрачивают свое значение. Суд не может заменить органы предварительного расследования, поскольку «возможности суда по выявлению и обнаружению доказательств значительно скромнее, чем органов дознания и следст! См.: Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 18; Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. Ко 1. С. 36. 2 Б этой связи следует признать справедливым суждение В.В. Конина о том, что «в уголовном судопроизводстве необходимо вести речь не об истине, а о доказанной достоверности, поскольку достоверно то, что доказано, а вес доказательства соответствуют всем предъявляемым требованиям». См.: Конин В.В. Доказывание в уголовном судопроизводстве и вопросы установления истины // Российский судья. 2008. № 9. С. 32. 3 См.: Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «Гарант». — Электрон, поисковая прогр. М.: Центр информационных технологий МГУ, ООО «НПП ГАРАНТ-СЕРВИС», 2007. Систем, требования Р-Н-500; 128 Мб ОЗУ; Мюго$оГ1 АУшсЬчуя 2000/ХР. Загл. с экрана. 4 См., например: Царский И.С. Объективная истина в уголовном процессе: выступления / И.С. Царский // Вестник МГУ. Серия VIII. Экономика. Философия. 1963. № 4. С. 59; Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе / М.С. Строгович. М.: Изд-во АН СССР, 1947. С. 10. |