|
70 отмена приговора, в том числе, в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ). Кроме того, законодатель оставил норму, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а также предусмотрел возможность прекращения дела (вынесение оправдательного приговора) ввиду непричастности обвиняемого к совершению преступления (п. I ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), т.е. тогда, когда истина не установлена. Однако уже то, что УПК РФ нс допускает признания обвиняемого виновным без соответствующейпроверки доказательств, в том числе и в случае признания им вины, т.е. при отсутствии спора между сторонами, что свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии истины в российском уголовном процессе. Вместе с тем, противоречащим современным принципам и тенденциям развития уголовного процесса, следует признать возложение па суд обязанности по устранению недостатков предварительного расследования Указанное является исключительной компетенцией стороны обвинения и стороны защиты. Деятельность суда, в первую очередь, должна быть направлена на определение относимости, допустимости и достаточности доказательств, а уже как результат этого доказанности или недоказанности предъявленного обвинения. При этом, по мнению С.А. Россова, «доказывание в сфере уголовного судопроизводства может завершиться трояко: а) достоверным, т.е. материально истинным выводом; б) вероятным, т.е. формальным или юридически истинным выводом; в) выводом о невозможности решить проблемный вопрос в связи с отсутствием достаточной для этого доказательственной базы»1. Представляется, что предложенная С.А. Россовым классификация результатов процесса отражает существующие основные подходы к процессу доказывания и является практически применимой для оценки результатов деятельности органов предварительного расследования и суда. 1 Россов С. А. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового У ПК РФ. Иркутск: РИЭЛ, 2003. С. 10-11. |
149 вия»1. Суд больше не должен устанавливать объективную истину, но обязан • О констатировать истину «юридическую», «процессуальную», «судебную»". Суду нет необходимости прилагать усилия к восполнению пробелов расследования, так как это'должны делать в своих интересах стороны обвинения и защиты, роль суда состоит в определении относимости, допустимости и достаточности доказательств и на этой основе — доказанности или недоказанности обвинения. При этом «доказывание в сфере уголовного судопроизводства может завершиться трояко: а) достоверным, т.е. материально истинным выводом; б) вероятным, т.е. формальным или юридически истинным выводом; в) выводом о невозможности решить проблемный вопрос в связи с отсутствием достаточной для этого доказательственной базы»1 * 3 4. В этой связи обращает внимание позиция И.Б. Михайловской о том, что «формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате установленной законом процедуры, никогда не могла быть • 4 полностью изгнана из уголовного судопроизводства» . Анализируя нормы главы 40 УПК РФ, можно предположить, что решение суда о виновности лица в совершении преступления является вероятным, формальным или юридически истинным выводом. Главная особенность рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» — возможность проверки доказательств судом только посредством письменных материалов уголовного дела, представленного следователем (дознавателем). Представляется, что поиск истины не чужд и «особому порядку», только в таком случае должна быть достигнута истина процессуальная, которая выте1 Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 19. См.: Ищенко Е.Г1. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Электрон, поисковая прогр. М.: КонсультантПлюс, 2007. Систем, требования Р-И-300; 32 Мб ОЗУ ; МЁсгозоГ \\йпс!о\уз 2000/ ХР. Загл. с экрана. 3 Россов С.Л. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ / С.А. Россов. Иркутск: Полиграфический центр «РИЭЛ», 2003. С. 10-11. 4 Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская Н Российская юстиция. 2002. № 7. С. 3 -4. |