Проверяемый текст
Днепровская Марина Анатольевна. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (Диссертация 2009)
[стр. 71]

71 В этой связи обращает внимание позиция И.Б.
Михайловской о том, что «формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате
соблюдения установленной законом процедуры, никогда не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизводства»1.
Также к абсолютно справедливому выводу приходит 3.3.
Зинатуллин, указывая, что отрицательные последствия нигилистического отношения к вопросу о необходимости установления по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу объективной истины заключаются в следующем: во-первых, это прямой путь к возможному осуждению лиц, не виновных в преступлении; во-вторых, это один из возможных способов оправдания нерадивого, халатного отношения к исполнению соответствующими должностными лицами (следователями, судьями и т.д.) своих служебных обязанностей; в-третьих, эго путь к формированию у граждан, и в частности потерпевших от преступления лиц, неверия в способность правоохранительных органов государства раскрывать преступления, устанавливать и изобличать виновных в них лиц2.
Анализ норм главы 40 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение суда о виновности лица в совершении преступления является юридически истинным выводом, при этом главной особенностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке является возможность проверки доказательств судом только посредством изучения письменных материалов уголовного дела, представленных следователем (дознавателем).
Поэтому, на наш взгляд, судья должен более тщательно изучать, сопоставлять и оценивать имеющиеся в деле доказательства с тем, чтобы исключить судебную ошибку, т.е.
даже в этом случае судья обязан руководствоваться законом, своим внутренним убеждением, основанном на тщательном изучении материалов уголовного дела, собственным опытом, профессиональным правосознанием и совестью.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился
1 Михайловская И.Б.
Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации//
Российская юстиция.
2002.
№ 7.
С.
3-4.
‘ Зинатуллин 3.3.
Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу?// Уголовное судопроизводство.
2011.
№ 2.
С.
27.
[стр. 149]

149 вия»1.
Суд больше не должен устанавливать объективную истину, но обязан • О констатировать истину «юридическую», «процессуальную», «судебную»".
Суду нет необходимости прилагать усилия к восполнению пробелов расследования, так как это'должны делать в своих интересах стороны обвинения и защиты, роль суда состоит в определении относимости, допустимости и достаточности доказательств и на этой основе — доказанности или недоказанности обвинения.
При этом «доказывание в сфере уголовного судопроизводства может завершиться трояко: а) достоверным, т.е.
материально истинным выводом; б) вероятным, т.е.
формальным или юридически истинным выводом; в) выводом о невозможности решить проблемный вопрос в связи с отсутствием достаточной для этого доказательственной базы»1 * 3 4.
В этой связи обращает внимание позиция И.Б.
Михайловской о том, что «формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате
установленной законом процедуры, никогда не могла быть • 4 полностью изгнана из уголовного судопроизводства» .
Анализируя нормы главы 40 УПК РФ, можно предположить, что решение суда о виновности лица в совершении преступления является вероятным, формальным или юридически истинным выводом.
Главная особенность рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» возможность проверки доказательств судом только посредством письменных материалов уголовного дела, представленного следователем (дознавателем).
Представляется, что поиск истины не чужд и «особому порядку», только в таком случае должна быть достигнута истина процессуальная, которая выте1 Балакшин В.
Истина в уголовном процессе // Российская юстиция.
1998.
№ 2.
С.
19.
См.: Ищенко Е.Г1.
Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».
— Электрон, поисковая прогр.
М.: КонсультантПлюс, 2007.
Систем, требования Р-И-300; 32 Мб ОЗУ ; МЁсгозоГ \\йпс!о\уз 2000/ ХР.
Загл.
с экрана.
3 Россов С.Л.
Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ / С.А.
Россов.
Иркутск: Полиграфический центр «РИЭЛ», 2003.
С.
10-11.
4 Михайловская И.
Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /
И.
Михайловская Н Российская юстиция.
2002.
№ 7.
С.
3 -4.


[стр.,150]

150 кает и опирается на материапы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем оцененным доказательствам.
Даже в этом случае судья обязан руководствоваться законом, своим внутренним убеждением, основанном на тщательном изучении материалов уголовного дела, собственным опытом, профессиональным правосознанием и совестью.
Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился
подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с п.
7 ст.
316 УПК РФ.
В этой связи, следует признать верным замечание Г.
Ветровой о том, что «требование установления истины в уголовном процессе означает только то, что'признан виновным и наказан в совершении преступления должен быть тот, кто в действительности его совершил»1.
В случае вынесения обвинительного приговора положительным эффектом «особого порядка» является неотвратимость наказания.
В целях защиты истинности приговора, нельзя не отметить утверждение о том, что пока приговор не вступил в законную силу, существует презумпция истинности приговора, после вступления его в законную силу приговор признается истинным2.
На основании изложенного, следует заключить, что УПК РФ, исключив принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, допуская постановление приговора в «особом порядке», позволяет признать достаточным установление процессуальной (юридической) истины.
Некоторые ученые полагают, что обвинительный приговор, вынесенный в «особом порядке», является конвенциальным, представляющий собой судебное удостоверение договорной, конвенциальной истины, то есть истины, признаваемой таковой по конвенции, договору; как результат договорного судогово1 Ветрова Г.
Развитие российского уголовно-процессуального законодательства // Человек и закон.
2002.
№ 1.
С.
64 65.л См.: Остапенко И.А.
Приг овор как итоговое решение по уголовному делу: Автореф.
дне....
канд.
юрид.
наук: 12.00.09 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Нир: // сН$5.Г81.ги.
Загл.
с экрана.

[Back]