71 В этой связи обращает внимание позиция И.Б. Михайловской о том, что «формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате соблюдения установленной законом процедуры, никогда не могла быть полностью изгнана из уголовного судопроизводства»1. Также к абсолютно справедливому выводу приходит 3.3. Зинатуллин, указывая, что отрицательные последствия нигилистического отношения к вопросу о необходимости установления по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу объективной истины заключаются в следующем: во-первых, это прямой путь к возможному осуждению лиц, не виновных в преступлении; во-вторых, это один из возможных способов оправдания нерадивого, халатного отношения к исполнению соответствующими должностными лицами (следователями, судьями и т.д.) своих служебных обязанностей; в-третьих, эго путь к формированию у граждан, и в частности потерпевших от преступления лиц, неверия в способность правоохранительных органов государства раскрывать преступления, устанавливать и изобличать виновных в них лиц2. Анализ норм главы 40 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что решение суда о виновности лица в совершении преступления является юридически истинным выводом, при этом главной особенностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке является возможность проверки доказательств судом только посредством изучения письменных материалов уголовного дела, представленных следователем (дознавателем). Поэтому, на наш взгляд, судья должен более тщательно изучать, сопоставлять и оценивать имеющиеся в деле доказательства с тем, чтобы исключить судебную ошибку, т.е. даже в этом случае судья обязан руководствоваться законом, своим внутренним убеждением, основанном на тщательном изучении материалов уголовного дела, собственным опытом, профессиональным правосознанием и совестью. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился 1 Михайловская И.Б. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// Российская юстиция. 2002. № 7. С. 3-4. ‘ Зинатуллин 3.3. Сколько же истин (и каких) надлежит устанавливать по одному уголовному делу?// Уголовное судопроизводство. 2011. № 2. С. 27. |
149 вия»1. Суд больше не должен устанавливать объективную истину, но обязан • О констатировать истину «юридическую», «процессуальную», «судебную»". Суду нет необходимости прилагать усилия к восполнению пробелов расследования, так как это'должны делать в своих интересах стороны обвинения и защиты, роль суда состоит в определении относимости, допустимости и достаточности доказательств и на этой основе — доказанности или недоказанности обвинения. При этом «доказывание в сфере уголовного судопроизводства может завершиться трояко: а) достоверным, т.е. материально истинным выводом; б) вероятным, т.е. формальным или юридически истинным выводом; в) выводом о невозможности решить проблемный вопрос в связи с отсутствием достаточной для этого доказательственной базы»1 * 3 4. В этой связи обращает внимание позиция И.Б. Михайловской о том, что «формальная истина, то есть соответствие выводов суда сведениям, полученным в результате установленной законом процедуры, никогда не могла быть • 4 полностью изгнана из уголовного судопроизводства» . Анализируя нормы главы 40 УПК РФ, можно предположить, что решение суда о виновности лица в совершении преступления является вероятным, формальным или юридически истинным выводом. Главная особенность рассмотрения уголовного дела в «особом порядке» — возможность проверки доказательств судом только посредством письменных материалов уголовного дела, представленного следователем (дознавателем). Представляется, что поиск истины не чужд и «особому порядку», только в таком случае должна быть достигнута истина процессуальная, которая выте1 Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 19. См.: Ищенко Е.Г1. Какая истина нужна в уголовном судопроизводстве [Электронный ресурс] // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». — Электрон, поисковая прогр. М.: КонсультантПлюс, 2007. Систем, требования Р-И-300; 32 Мб ОЗУ ; МЁсгозоГ \\йпс!о\уз 2000/ ХР. Загл. с экрана. 3 Россов С.Л. Вопросы теории и практики следственной работы в свете нового УПК РФ / С.А. Россов. Иркутск: Полиграфический центр «РИЭЛ», 2003. С. 10-11. 4 Михайловская И. Права личности новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / И. Михайловская Н Российская юстиция. 2002. № 7. С. 3 -4. 150 кает и опирается на материапы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем оцененным доказательствам. Даже в этом случае судья обязан руководствоваться законом, своим внутренним убеждением, основанном на тщательном изучении материалов уголовного дела, собственным опытом, профессиональным правосознанием и совестью. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ. В этой связи, следует признать верным замечание Г. Ветровой о том, что «требование установления истины в уголовном процессе означает только то, что'признан виновным и наказан в совершении преступления должен быть тот, кто в действительности его совершил»1. В случае вынесения обвинительного приговора положительным эффектом «особого порядка» является неотвратимость наказания. В целях защиты истинности приговора, нельзя не отметить утверждение о том, что пока приговор не вступил в законную силу, существует презумпция истинности приговора, после вступления его в законную силу приговор признается истинным2. На основании изложенного, следует заключить, что УПК РФ, исключив принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, допуская постановление приговора в «особом порядке», позволяет признать достаточным установление процессуальной (юридической) истины. Некоторые ученые полагают, что обвинительный приговор, вынесенный в «особом порядке», является конвенциальным, представляющий собой судебное удостоверение договорной, конвенциальной истины, то есть истины, признаваемой таковой по конвенции, договору; как результат договорного судогово1 Ветрова Г. Развитие российского уголовно-процессуального законодательства // Человек и закон. 2002. № 1. С. 64 65.л См.: Остапенко И.А. Приг овор как итоговое решение по уголовному делу: Автореф. дне.... канд. юрид. наук: 12.00.09 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Нир: // сН$5.Г81.ги. Загл. с экрана. |