|
73 работах П.А. Лупинская со ссылкой на решения Конституционного Суда РФ, закон предоставляет суду право непосредственно исследовать доказательства, в том числе проводить следственные действия как по ходатайству сторон, так и но собственной инициативе, в той мере, в какой это необходимо для проверки и оценки доказательств, представленных сторонами. Иное не соответствовало бы функциям суда и соотношению этих функций с функциями сторон в уголовном процессе1. Некоторые ученые полагают, что обвинительный приговор, вынесенный в «особом порядке», является конвенциональным, представляющим собой судебное удостоверение договорной, конвенциональной истины, то есть истины, признаваемой таковой по конвенции, договору; как результат договорного судоговорения, взаимовыгодного соглашения2 *. По мнению Д.В. Маткиной, «правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в гл. 9 ГК РФ. Особый порядок по своей правовой природе есть договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится конвенциональный приговор, устанавливающий конвенциональную истину»'. Вывод о конвенциональной истине указанным автором сделан на основе того, что «особый порядок» является соглашением, то есть позицией «сторон в деле, которые пошли на взаимные уступки»4. Представляется, что указанный вывод не соответствует общим положениям и принципам действующего законодательства, вследствие чего является преждевременным и требует существенной методологической проработки. Критически оценивая позицию Д.В. Маткиной, мы полагаем, что особый порядок не является результатом соглашения или сделки, которая предполагает 1 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика// М.: Юристь, 2006. С. 94. : Маткина Д.В Конвенциональная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: днсс. ... канд. юрид. наук. Оренбург. 2009. С. 61. ' Маткина Д.В. Указ. соч. С.9. 4 Маткина Д.В. Указ. соч. С. 61-62. |
150 кает и опирается на материапы уголовного дела, полностью соответствует имеющимся в нем оцененным доказательствам. Даже в этом случае судья обязан руководствоваться законом, своим внутренним убеждением, основанном на тщательном изучении материалов уголовного дела, собственным опытом, профессиональным правосознанием и совестью. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ. В этой связи, следует признать верным замечание Г. Ветровой о том, что «требование установления истины в уголовном процессе означает только то, что'признан виновным и наказан в совершении преступления должен быть тот, кто в действительности его совершил»1. В случае вынесения обвинительного приговора положительным эффектом «особого порядка» является неотвратимость наказания. В целях защиты истинности приговора, нельзя не отметить утверждение о том, что пока приговор не вступил в законную силу, существует презумпция истинности приговора, после вступления его в законную силу приговор признается истинным2. На основании изложенного, следует заключить, что УПК РФ, исключив принцип объективности, всесторонности и полноты исследования обстоятельств дела, допуская постановление приговора в «особом порядке», позволяет признать достаточным установление процессуальной (юридической) истины. Некоторые ученые полагают, что обвинительный приговор, вынесенный в «особом порядке», является конвенциальным, представляющий собой судебное удостоверение договорной, конвенциальной истины, то есть истины, признаваемой таковой по конвенции, договору; как результат договорного судогово1 Ветрова Г. Развитие российского уголовно-процессуального законодательства // Человек и закон. 2002. № 1. С. 64 65.л См.: Остапенко И.А. Приг овор как итоговое решение по уголовному делу: Автореф. дне.... канд. юрид. наук: 12.00.09 [Электронный ресурс] // Режим доступа: Нир: // сН$5.Г81.ги. Загл. с экрана. рения, взаимовыгодного соглашения1. По мнению Д.В. Маткиной, «правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в гл. 9 ГК РФ. Особый порядок по своей правовой природе есть договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится конвенциальный приговор, устанавливающий конвенциальную истину»2. Вывод о конвенциальной истине указанным автором сделан на основе того, что «особый порядок» является соглашением, то есть «позиция сторон в деле, которые пошли на взаимные уступки»-. Оценивая по достоинству позицию Д.В. Маткиной, автор настоящей работы полагает, что «особый порядок» не является результатом соглашения или сделки; которая предполагает договоренность по существенным ее условиям. Для применения «особого порядка» требуется согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, какое-либо предварительное соглашение по тем или иным пунктам обвинения не происходит. Трудно согласиться с тем,.что в рамках коивенциального приговора, как пишет Д.В. Маткина, реализуется договоренность о сроке или размере наказания4, поскольку, на мой взгляд, в «особом порядке» суд не связан мнением сторон о срок и размере наказания, так как они установлены ст. 316 УПК РФ. Суд вправе отказать в принятии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением в случае сомнений в обоснованности обвинения, а также по собственной инициативе вынести постановление о прекращении «особого порядка» и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ), то есть вне зависимости от достигнутого сторонами соглашения последнее не будет утвержде1 См.: Маткина Д.В. Конвсшшальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Д.В. Маткина. Оренбург. 2009. — С. 61. 2 Там же. С. 9. 3 Там же. С. 61 62. 4 Там же. С. 10. Подобное мнение о том, что при «особом порядке» закреплена возможность заключения сделки (поегкрнминалыюго договора) тремя, а при наличии потерпевшего четырьмя субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, встречается у Д.Н. Бахраха. См.: Бахрах Д.И. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. — 2007. № 3. — С. 60 64. 151 |