|
74 договоренность по существенным ее условиям. Для применения особого порядка требуется согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, какого-либо предварительного соглашения по тем или иным пунктам обвинения не происходит. Поэтому трудно согласиться с тем, что в рамках конвенционального приговора, как пишет Д.В. Маткина, реализуется договоренность о сроке или размере наказания1, поскольку в особом порядке суд не связан мнением сторон о сроке и размере наказания, так как они уже установлены ст. 316 УПК РФ. Суд вправе отказать в принятии заявления подсудимого о согласии с предъявленным обвинением в случае сомнений в обоснованности обвинения, а также по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ), то есть вне зависимости от достигнутого сторонами соглашения последнее не будет утверждено судом. Сформирована и судебная практика, опровергающая выводы Д.В. Маркиной: «При рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Однако если судья установит, что обвинение нс подтверждается представленными доказательствами, суд обязан перейти на общий порядок рассмотрения дела» 2. Кроме того, является спорным утверждение о том, что конвенциональный приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, содержит выводы суда, которые отражают позицию сторон в деле, а не «реальные факты»'. В этот аспекте обоснованной представляется позиция 3.3. Зинатуллина, указавшего, что установленные законодательные исключения, допускающие постановления обвинительных приговоров без исследования доказательств виновности 1 Маткина Д.В. Указ. сон. С. 10. Подобное мнение о том. что при особом закреплена возможность заключения сделки (посткримннального договора) тремя, а при наличии потерпевшего четырьмя субъектами уголовнопроцессуальных правоотношений, встречается у Д.Н. Бахраха. См.: Бахрах Д.Н. Постделиктный договор как разновидность публичного договора// Современное право. 2007. №З.С. 60-64 2 Бюллетень суда Еврейской автономной области за I полугодие 2011 года. ' Маткина Д.В. Указ. соч. С. 61. |
145 согласно которой указанная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора в «особом порядке»; анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. При вынесении приговора вопросы доказанности события преступления, причастности подсудимого к преступлению и его виновности не требуют разрешения, поскольку предполагаются уже доказанными на предварительном расследовании. Учитывая требования ч. 5 ст. 316 УПК РФ о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, он принимает те доказательства, которые представлены в материалах уголовного дела. При постановлении приговора суд должен принять во внимание всю совокупность доказательств, руководствуясь законом и совестью. Внутреннее убеждение судьи заключается в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, формируется на основе изучения материалов уголовного дела. В приговоре, постановленном в «особом порядке», воспроизводится описание преступного деяния, содержащегося в обвинительном заключении (обвинительном акте), с которым соглашается подсудимый, приводятся основания и условия применения «особого порядка». В научной литературе отмечается, что не совсем правильно называть данную часть приговора «описательно-мотивировочной», поскольку анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, поэтому с точки зрения ее содержания ей больше соответствует термин «описательная»1. В этом вопросе следует согласиться с А.Г. Смолиным, указавшим, что «ссылки лишь на то, что наказание назначено «с учетом личности виновного». 1 См.: Хаматова В. Указ.соч. С. 95; Воробьева 10.10. Исследование в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2006. — № 2. С. 29. рения, взаимовыгодного соглашения1. По мнению Д.В. Маткиной, «правовая сущность института, предусмотренного главой 40 УПК РФ, вытекает из межотраслевого понятия сделки, основные признаки которой определены в гл. 9 ГК РФ. Особый порядок по своей правовой природе есть договор о согласии защиты с уголовным иском, в результате которого выносится конвенциальный приговор, устанавливающий конвенциальную истину»2. Вывод о конвенциальной истине указанным автором сделан на основе того, что «особый порядок» является соглашением, то есть «позиция сторон в деле, которые пошли на взаимные уступки»-. Оценивая по достоинству позицию Д.В. Маткиной, автор настоящей работы полагает, что «особый порядок» не является результатом соглашения или сделки; которая предполагает договоренность по существенным ее условиям. Для применения «особого порядка» требуется согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением, какое-либо предварительное соглашение по тем или иным пунктам обвинения не происходит. Трудно согласиться с тем,.что в рамках коивенциального приговора, как пишет Д.В. Маткина, реализуется договоренность о сроке или размере наказания4, поскольку, на мой взгляд, в «особом порядке» суд не связан мнением сторон о срок и размере наказания, так как они установлены ст. 316 УПК РФ. Суд вправе отказать в принятии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением в случае сомнений в обоснованности обвинения, а также по собственной инициативе вынести постановление о прекращении «особого порядка» и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ), то есть вне зависимости от достигнутого сторонами соглашения последнее не будет утвержде1 См.: Маткина Д.В. Конвсшшальная форма судебного разбирательства: история, современность и перспективы развития: Дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Д.В. Маткина. Оренбург. 2009. — С. 61. 2 Там же. С. 9. 3 Там же. С. 61 62. 4 Там же. С. 10. Подобное мнение о том, что при «особом порядке» закреплена возможность заключения сделки (поегкрнминалыюго договора) тремя, а при наличии потерпевшего четырьмя субъектами уголовно-процессуальных правоотношений, встречается у Д.Н. Бахраха. См.: Бахрах Д.И. Постделиктный договор как разновидность публичного договора // Современное право. — 2007. № 3. — С. 60 64. 151 152 но судом. Кроме того, является спорным утверждение о том, что конвенциальный приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, содержит выводы суда, которые отражают позицию сторон в деле, а не «реальные факты»1. Думается, что приговор, постановленный в «особом порядке», основан именно на установленных в ходе предварительного расследования фактических обстоятельствах дела, имеющих место в действительности. Вместе с тем, нельзя не отметить, что вопрос об установлении конвенциалыюй истины в «особом порядке», являясь недостаточно разработанным в отечественной уголовнопроцессуальной науке, может служить предметом отдельного исследования. * * * Выводы: 1. Процессуальный порядок постановления приговора в «особом порядке» подчиняется требованиям главы 39 УПК РФ. В частности, ст.ст. 296, 297, 298, ч. 2 и ч. 3 ст. 299, 304, 308, 310, 311, 312, 313 УПК РФ применяются без изъятий. Положения ст. 299 У11К РФ могут быть отнесены к «особому порядку» с изъятиями подп. 13 ч. 1 указанной статьи (в части решения вопроса о процессуальных издержках); ст. 302 УПК РФ прйменяется с изъятиями ч. 1 и ч. 8 в той части, которая относится к оправдательному приговору; ст. 307 УПК РФ также применяется с изъятием п. 2 данной статьи (в части доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства); ст. 309 УПК РФ применяется, за исключением п. 3 ч. 1 (решение вопроса о процессуальных издержках). 2. Не применяются к постановлению приговора в «особом порядке» ст.ст. 300 (Решение вопроса о вменяемости подсудимого), ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ, ст. 301 УПК РФ (Порядок совещания судей при коллегиальном рассмотрении уголовного дела), ст. 305 УПК РФ (Описагельно1 Маткина Д.В. Указ. соч. С. 61. |