|
партнерства, которая может привести к созданию механизмов обсуждения «законодательных и политических реформ в сфере трудовых отношений для достижения согласия, которое могло бы повысить степень надежности реформ»’7. Обычно в эти комиссии входили представители налоговых и трудовых инспекций, региональных администраций и т.д. Формальные инструменты демократии, такие как выборы, политические партии. и т.п. также оказались неспособными трансформировать, реальные социальные интересы населения в программы конкретных мер. Причиной этого явилось отсутствие в России реальной социальной структурированности (разделения на социальные слои). В целом в России на данном этапе существовали лишь две значимые социальные группы: государственный аппарат и наемные работники. Слой предпринимателей лишь зарождался, являлся крайне неоднородным по своему составу, методам и целям деятельности и находился по отношению к государственной бюрократии, за исключением одного-двух десятков олигархов, в том же положении, что и наемные работники. На правовом уровне система социального партнерства находит отражение в рамочных соглашениях и договорах между отдельными предприятиями и бизнес-ассоциациями, с одной стороны, и региональными или местными властями с другой. Традиционно партнерские отношения воспринимались и бизнесом, и государственными органами с диаметрально противоположных идеологических и аксиологических позиций. На данном этапе доминировал либеральный подход, который предполагал, что главной функциональной задачей бизнеса по отношению к обществу и государству является создание высокоэффективных рабочих мест, а также постоянное повышение квалификации работников предприятий. Кроме того, предполагалось, что бизнес обязан платить установленные государством 47 47 Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 6. С. 118. 56 |
профсоюзы», в том числе «профсоюзы безработных» или «профсоюзы домохозяек». Социальное партнерство это не просто помощь нуждающимся людям со стороны бизнеса. Оно представляет собой общественную систему, которая объединяет социально-экономические, правовые, духовные, аксиологические, этические и филантропические аспекты взаимоотношений между корпорациями, неправительственными организациями и государственными органами. При этом “рамочными” ценностями социального партнерства выступает творческое, диалоговое и инновационное отношение к решению социально-экономических и цивилизационных проблем. К концу 1990-х гг. в России окончательно сформировалась система институтов социального партнерства, предполагающая создание специализированных трехсторонних комиссий на федеральном и региональном уровнях в составе министерств экономической и финансовой направленности. Именно с момента создания таких комиссий начала складываться система по выработке последовательной линии социального партнерства, которая может привести к созданию механизмов обсуждения «законодательных и политических реформ в сфере трудовых отношений для достижения согласия, которое могло бы повысить степень надежности Л ЛЛ реформ» . Обычно в эти комиссии всегда входят представители налоговых и трудовых инспекций, региональных администраций и т.д. На правовом уровне система социального партнерства находит отражение в рамочных соглашениях и договорах между отдельными предприятиями и бизнес-ассоциациями, с одной стороны, и региональными или местными властями с другой. Традиционно партнерские отношения воспринимаются и бизнесом, и государственными органами с диаметрально противоположных идеологических и аксиологических позиций. Исторически 240 240 Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога // Проблемы теории и практики управления. 1995. № 6. С. 118. 151 сложились две точки зрения. Либеральный подход предполагает, что главной функциональной задачей бизнеса по отношению к обществу и государству является создание высокоэффективных рабочих мест, а также постоянное повышение квалификации работников предприятий. Кроме того, предполагается, что бизнес обязан платить установленные государством налоги и сборы в полном объеме и в соответствующие, установленные налоговым законодательством сроки, а также подчинять свою деятельность нормам трудового, социального и финансового законодательства как на национальном и региональном, так и на международном уровнях. Однако на практике внутрикорпоративные нормы и правила поведения часто не соответствуют законодательству, сотрудников нанимают «в черную», не официально, зарплату выплачивают «в конвертах», не говоря уже о распространенной практике уклонения от налогов с помощью оффшорных схем и «фирм-однодневок». Поэтому либеральный подход к взаимоотношениям общества, бизнеса и государства так и не получил в России особого распространения. Сторонники социал-демократических идеологических течений (к примеру, коммунитаризма, социализма, национального центризма и т.п.), работающие в рамках концепции «большого государства», полагают, что государственное вмешательство в рыночную экономику не только необходимо, но и желательно. Политическая доктрина, согласно которой государственная власть есть неизбежное зло, а «невидимая рука» рынка способна сама поддерживать общественное равновесие, не соответствует современному российскому опыту. На бизнесе также лежит «груз» дополнительной социальной ответственности и обязанностей в пользу поддержания благополучия и благосостояния всего общества. Компании должны не только в полном объеме выполнять обязательства, возложенные на них в законодательном порядке, но и брать на себя некоторую дополнительную социальную ответственность, не предусмотренную напрямую законом, хотя и поощряемую государственными 152 106. Кагарлицкий Б. Восстание среднего класса. М. : Ультра. Культура, 2003. 107. Кайлоу Р. Россия: реформирование трудовых отношений и стратегия социального диалога // Проблемы теории и практики управления. 1995. №6. С. 118. 108. Кант И. Собрание сочинений: В 8 т. Т. 7. М., 1994. 109. Кантор В. К Санкт-Петербург: российская империя против российского хаоса. М.: РОССПЭН. 2008. 110. Кантор В. К Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 3. 111. Кантор К. М. Опыт социально-философского объяснения проектных возможностей дизайна // Вопросы философии. 1981. №11. с. 87. 112. Кара-Мурза С. Г. Оппозиция: выбор есть. М.: Алгоритм. 2006. 113. Карсавин Л. П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1998. №3. 114. Карсавин Л. П. Религиозно-философские сочинения. М. 1992. 115. Карсавин Л. П. Философия истории. СПб. 1993. 116. Карташев Н. В. Партнерство семьи и образовательного учреждения в воспитании ребенка // Общественные институты реальная социальная сила развития гражданского общества в России / Под ред. О. А. Копцевой. М., 2006. С. 24. 117. Касьянова К О русском национальном характере. М., 1994. 118. Керк Р. Мысли об американском консерватизме // Америка. 1981. № 298. 119. Кемеров В. Е. Социальная философия. М., 2004. 120. Кирдина С.Г Институциональные матрицы: макросоциологическая объяснительная гипотеза // Социс. 2001. № 2. 121. Кириченко О.А., Кудюкин П.М. Первые шаги социального партнерства в России // Политические исследования. 1993. № 1. 256 |