|
затронул все основные сферы социальной жизни страны, в том числе культуру, образование, здравоохранение, пенсионное обеспечение, а также политику в области занятости. Возрастание государственных расходов на социальные цели в процентах к ВВП сопровождалось заметным ростом численности работников отраслей социальной сферы как в абсолютном выражении, так и в процентах от общего числа занятых в экономике: уже к 1995 г. общая численность работников социальной сферы увеличилась на 20 % по сравнению с уровнем 1985 г. В то же время, по мнению К.Э. Лайкама, повышение доли социальных расходов не смогло предотвратить снижение уровня жизни не только всего населения, но даже самих работников отраслей социальной сферы, а способствовало лишь дальнейшему быстрому нарастанию проблемы бюджетного дефицита66. Проведенные в 1990-е гг. в России экономические и политические реформы так или иначе затронули все слои российского общества, кардинально изменив систему формирования доходов и потребления семей главным образом в отрицательную сторону. Тем не менее, несмотря на очевидные негативные социальные последствия проведенных преобразований, такое экономическое и социально-психологическое явление как бедность, к примеру, долгое время не обсуждалось публично. В речах политиков обсуждалось преимущественно бедственное положение ветеранов войны как людей, имеющих особые заслуги перед государством, и положение малообеспеченных слоев населения, под которыми подразумевались традиционные социально уязвимые категории: многодетные семьи, инвалиды и т.д. На защиту этих категорий граждан, которые, конечно, объективно нуждаются в социальной поддержке со стороны государства, и были в основном направлены российские социальные ^См.: Лайкам К.Э. Основные этапы и направления реформирования социальной политики в Российской Федерации // Социальные модели общества в период перехода к социальноориентированной рыночной экономике (к вопросу о разработке социальной модели России XXI века) // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. ХЬ 24 (112). 85 |
процентах к ВВП сопровождалось заметным ростом численности работников отраслей социальной сферы как в абсолютном выражении, так и в процентах от общего числа занятых в экономике: уже к 1995 г. общая численность работников социальной сферы увеличилась на 20 % по сравнению с уровнем 1985 г. В то же время, по мнению К.Э. Лайкама, повышение доли социальных расходов не смогло предотвратить снижение уровня жизни не только всего населения, но даже самих работников отраслей социальной сферы, а способствовало лишь дальнейшему быстрому нарастанию проблемы бюджетного дефицита62. Доставшаяся в наследство от Советского Союза патерналистская модель социальной защиты населения показала, таким образом, свою неэффективность в регулировании социальных процессов в современном российском обществе. Вместе с тем, нельзя не согласиться с точкой зрения К.Э. Лайкама, справедливо полагающего, что применение патерналистской модели на начальном этапе социально-экономических преобразований в России было обосновано в силу ряда объективных причин. К числу этих причин следует отнести произошедшее уже на первом этапе рыночных реформ в стране резкое падение уровня жизни населения, отсутствие опыта решения столь масштабных задач в области социальной политики, несформированность социальной структуры общества, недостаточную определенность социально-экономических приоритетов государства, отсутствие технической и нормативно-методической базы для решения многих задач социальных реформ, а также необходимость полного использования тех ресурсов, форм и методов работы, которые остались от дореформенной системы социальной защиты63. По мере того, как в стране происходило обострение бюджетно-финансовых проблем в экономике и в социальной сфере, российская правящая элита постепенно стала приходить к а2Си.: Лайкам 1СЭ. Основные этапы и направления реформирования социальном политики в Российской Федерации // Социальные модели общества в период перехода к социально-ориентированной рыночной экономике (к вопросу о разработке социальной модели России XXI иска) // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. № 24 (112). 63 Там же. 72 выводу о бесперспективности попыток решить социальные проблемы путем лишь дальнейшего наращивания финансирования и без проведения глубоких структурных преобразований в сфере социальной политики. Традиционные методы социальной политики, осуществлявшейся в стране, нередко не только не решали поставленных перед ней задач, а, напротив, приводили к прямо противоположным результатам (так, перекрестное субсидирование жилищно-коммунальных расходов в большей степени повышало уровень благосостояния богатых слоев общества). Проведенные в 1990-е гг. в России экономические и политические реформы так или иначе затронули все слои российского общества, кардинально изменив систему формирования доходов и потребления семей главным образом в отрицательную сторону. Тем не менее, несмотря на очевидные негативные социальные последствия проведенных преобразований, такое экономическое и социально-психологическое явление как бедность, к примеру, долгое время не обсуждалось публично. В речах политиков обсуждалось преимущественно бедственное положение ветеранов войны как людей, имеющих особые заслуги перед государством, и положение малообеспеченных слоев населения, под которыми подразумевались традиционные социально уязвимые категории: многодетные семьи, инвалиды и т.д. На защиту этих категорий граждан, которые, конечно, объективно нуждаются в социальной поддержке со стороны государства, и были в основном направлены российские социальные программы прошлого тысячелетия64. На ранних этапах рыночных °* Гак, в Концепции социальной защиты пенсионеров, инвалидов, семей с детьми и других нуждающихся п социальной поддержке групп населения России, разработанной Министерством социальной защиты РФ в 1992 г., понятием «социальная защита» обозначался комплекс дополнительных мероприятий по материальной помощи наименее защищенным группам населения (престарелым, инвалидам, малообеспеченным семьям с детьми, учащейся молодежи, лицам, нс имеющим средств существования). В соответствии с Концепцией, этот комплекс мер осуществляется за счет федерального н местного бюджетов, а также за счет специально создаваемых фондов социальной поддержки населения. В Концепции указывается, что социальная защита населения «в нынешней кризисной ситуации преследует цель избавления от абсолютной нищеты (когда совокупный среднедушевой доход семьи ниже прожиточного минимума), оказание материальной помощи населению в экстремальных условиях, вызываемых проводимой экономической реформой, содействие адаптации социально уязвимых групп населения к условиям рыночной экономики». Отмстим, что приведенное определение значительно уже нормы, выраженной в статье 7 Конституции РФ 1993 г. (См.: Социальная защита населения. М., 1992. С. 24 25). 73 41. Лайкам К.Э. Основные этапы и направления реформирования социальной политики в Российской Федерации // Социальные модели •общества в период перехода к социально-ориентированной рыночной экономике (к вопросу о разработке социальной модели России XXI века) // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. № 24 (112). 1999. 42. Лайкам К.Э. Модели социальной политики // Общество и экономика. 2000. № 8. 43. Лайкам К. Реформирование экономического механизма реализации государственной социальной политики (предварительные итоги и среднесрочные перспективы) // Общество и экономика. 2001. №11 12. 44. Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1994. 45. Лебедева Л.Ф. Государственная политика социальной защиты населения в США // США Канада: экономика, политика, культура. 2005. № 2. 46. Лебедева Л.Ф. Государственное регулирование социального обеспечения в США: стратегические проблемы и основные направления развития: Автореф. дис. ...докт. экон. наук. М., 2000. 47. Лебедева Л.Ф. США: Государство и социальная политика. М.: Наука, 2007. 48. Лебедева Л.Ф. Проблемы социального обеспечения: новые подходы и решения // США Канада: экономика, политика, культура. 1999. № 5. 49. Лепихов М.И. Право и социальная защита населения (социальное право). М., 2000. 50. Локк Дою. Два трактата о правлении // Локк Дою. Сочинения: В 3 т. Т. 3. М, 1988. 168 |