|
125 приоритетной целью фактически означает сведение целей наказания всё к 917 той же каре. В.К. Дуюнов также пишет, что первая цель, встающая перед судом, решающим вопрос об избрании меры ответственности виновного, это цель воздать по справедливости, обеспечить справедливое наказание, то есть цель кары, «восстановление социальной справедливости».218 СВ. Максимов считает методологически несостоятельным законодательное закрепление восстановления социальной справедливости в качестве цели наказания, поскольку социальная справедливость не может «характеризоваться юридически, а является этической категорией».219 Не соглашаясь с обозначенной позицией, Ф.Р. Сундуров отмечает, что цель восстановления социальной справедливости предполагает, прежде всего, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а цель кары заключается в том, чтобы вызвать у осужденного соответствующие социальной страдания, то есть она охватывается на восстановление более общей установкой наказания социальной справедливости». Нельзя не поддержать данную позицию, ибо социальная справедливость предполагает восстановление нарушенных преступлением правопорядка, 221 интересов потерпевшего, своеобразного погашения совершённого преступления в социальной действительности и общественном сознании. Следует предположить, что если кара постоянно в литературе вызывала острые дискуссии, порой взаимно противоположные, то УК 1996 г. отказался от такой формулировки целей наказания. Уголовное право. Часть Общая. Под ред. Л.Л. Крутикова. М.: БЕК, 1999. С.342. Дуюнов В.К. Проблемы уголовно наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000. С.69. 219 Максимов С В . Цель в уголовном праве. Методологические аспекты. Ульяновск, 2002.-С. 108. 220 Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве.Казань: Казанский госуниверситет, 2005. С. 102. 2-1 Усе А.В. Социально-интегративная роль уголовного права // Дис.докт. юрид. наук. -Красноярск, 1994.-СП 1. 218 217 |
42 наказание объективно могут породить новую, еще большую и несправедливость, никак не могут способствовать восстановлению утверждению социальной справедливости. Особенно тесная связь имеет место между справедливостью назначенного судом наказания и целью восстановления социальной справедливости. В чЛ ст.60 УК РФ суду предписывается, что лицу, признанному виновным в совершении нами преступления, М.К.) в назначается пределах, справедливое наказание (выделено предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, и с учётом положений Общей части настоящего Кодекса». А справедливым в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ признаётся наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Справедливость наказания предполагает как соблюдение судом всех формальных требований уголовного и уголовно-процессуального закона, так и его соответствие фактическим обстоятельствам, характеризующим преступление и личность виновного. Справедливым может быть лишь законное, обоснованное и целесообразное наказание, назначенное с учётом принципа равенства граждан перед законом, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. В литературе неоднозначно раскрывается содержание цели восстановления социальной справедливости, а некоторые авторы выражают к ней отрицательное отношение, считая, что она фактически выступает «модернизированным» вариантом цели кары. Так, А.Л. Цветинович утверждал, что признание восстановления социальной справедливости приоритетной целью фактически означает сведение целей наказания всё к той же каре.^ В.К. Дуюнов также пишет, что первая цель, встающая перед судом, решающим вопрос об избрании меры ответственности виновного, это цель воздать по справедливости, обеспечить справедливое наказание, то ' См.: Уголовное право. Часть Общая. Под ред. Л.Л. Кругликова. М.: БЕК, 1999. С.342. 43 есть цель кары, «восстановление социальной справедливости».' С.В.Максимов считает методологически несостоятельным законодательное закрепление восстановления социальной справедливости в качестве цели наказания, поскольку социальная справедливость не может «характеризоваться юридически, а является этической категорией».^ Не соглашаясь с обозначенной позицией, Ф.Р. Сундуров отмечает, что цель восстановления социальной справедливости предполагает, прежде всего, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, а цель кары заключается в том, чтобы вызвать у осужденного соответствующие страдания, то есть она социальной установкой наказания на охватывается более общей восстановление социальной справедливости».^ Нельзя не поддержать данную позицию, ибо социальная справедливость предполагает восстановление нарушенных преступлением правопорядка, интересов потерпевшего, своеобразного погашения совершённого преступления в социальной действительности и общественном сознании."^ Нет единства среди учёных и в вопросе о содержании цели восстановления социальной справедливости. Так, Н.Ф. Кузнецова пишет, что «цель наказания в виде предполагает, прежде восстановления оптимально социальной возможное справедливости возмещение, всего, заглаживание посредством наказания причинённого преступлением вреда личности, обществу, государству, соразмерность строгости наказания опасности преступления, личности виновного, смягчающим и отягчающим обстоятельствам».^ Б.С.Волков подчёркивал, что «восстановление социальной ' Дуюнов В.К. Проблемы уголовно наказания в теории, законодательстве и судебной практике/ В.К. Дуюнов. Курск, 2000. С.69. ^ Максимов С.В. Цель в уголовном праве. Методологические аспекты/ СВ. Максимов.Ульяновск, 2002. С. 108. ' Сундуров Ф.Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. С. 102. * Усе А.В. Социально-интегративная роль уголовного права // Дис...докт. юрид. наук / А.В. Усе. Красноярск, 1994. С П 1. ' См.: Курс уголовного права. Т.2. Общая часть. Учение о наказании. М.: Зерцало. 2002. С.22. 45 общественной опасности преступления. Следует иметь в виду, что наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, обязательных работ, исправительных работ и ограничения по военной службе предусмотрены в санкциях норм Особенной части УК РФ за преступления небольшой, а в некоторых случаях, и средней тяжести. Только лишение специального, воинского или почётного звания, классного чина и государственных наград назначается только за тяжкие и особо тяжкие преступления. Однако оно может применяться лишь в качестве дополнительного наказания. С учётом специфики, то есть характера и степени общественной опасности преступлений небольшой тяжести можно признать вполне соразмерными этим деяниям правоограничения, свойственные наказаниям, ограничивающим трудовую правоспособность осуждённых. Справедливость наказания, а следовательно, и восстановительный его характер обеспечиваются также его соответствием личности виновного и обстоятельствам совершения преступления. С учётом этих критериев суд при осуждении виновного в преступлении на основе альтернативных санкций УК РФ признаёт целесообразным с точки зрения интересов восстановления социальной справедливости назначение того или иного вида наказания, ограничивающего трудовую правоспособность осуждённого. Соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного основной критерий и показатель справедливости наказания и, одновременно, справедливости, необходимая нарушенной предпосылка совершением восстановления преступного социальной деяния. А.Э Жалинский обоснованно отмечает, что в уголовном законе «справедливость наказания раскрывается как его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Это значит, что, по существу, в данном случае она |