|
150 свободы. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 53' УК РФ, «если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами». При этом в ч. 1 ст. 73 УК РФ установлено, что в такой же ситуации допустимо применение условного осуждения: «...если, назначив лишение свободы... без суд придет к выводу отбывания о возможности он исправления осужденного реального наказания, постановляет считать назначенное наказание условным». В связи с этим обращает на себя внимание очевидная коллизия, которая возникает при применении института принудительных работ как отдельного вида наказания. Речь идет о соотношении положений ч. 2 ст. 53 ] УК РФ и ст. 73 УК РФ: в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Рассмотрим процедуру назначения осужденному условного наказания в виде лишения свободы (поскольку в настоящем случае нас интересует именно этот аспект применения ст. 73 УК РФ). Такую процедуру можно разделить на два этапа. В первую очередь суд в соответствии с требованиями ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должен мотивировать свое решение о назначении виновному лицу наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание может быть назначено лишь в условиях невозможности назначения иного, более мягкого вида наказания. Нелишним будет отметить, что такое же решение необходимо принять суду и в рамках применения ч. 2 ст. 53 УК РФ. Вторым этапом назначения осужденному условного лишения свободы является обоснование судом в приговоре вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания. Однако в |
УГОЛОВНОЕ ПРАВО Татьяна БУТЕНКО, доцент юридического факультета Амурского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент Максим ПЕТРОВ, судья Амурского областного суда Олег ТАТАУРОВ, помощник прокурора, соискатель Российской академии правосудия ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ: самостоятельный вид уголовного наказания или альтернатива лишению свободы? Врамках гуманизации уголовного зако нодательства с 2013 г. в качестве аль тернативы лишению свободы будут при меняться принудительные работы, кото рые вводятся по большинству составов Особенной части УК РФ. Содержание принудительных работ во многом дублирует характеристики наказа ния в виде ограничения свободы в том виде, в каком оно планировалось на мо мент принятия УК РФ в 1996 г. Однако в 2009 г. законодатель отказался от первона чального варианта ограничения свободы. Сейчас же вновь введен схожий вид нака зания под новым названием. При этом в существенной степени усложнены его по нимание и порядок назначения. Президент РФ в своем Послании Фе деральному Собранию 30 ноября 2010 г. принудительные работы наравне со штрафом назвал «альтернативными мера ми наказания»1. Вместе с тем понимание природы ин ститута принудительных работ требует тщательного анализа положений, введен ных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. No 420ФЗ. Законодатель позиционирует приме нение принудительных работ как альтер нативу лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тя жести либо за совершение тяжкого пре ступления впервые. Так, в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ если, на значив наказание в виде лишения свобо ды, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуж денному наказание в виде лишения свобо ды принудительными работами. При на значении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принуди тельные работы не применяются. Вместе с этим п. «з.1» ст. 44 УК РФ принудитель ные работы обозначены в качестве само стоятельного вида наказания. На наш взгляд, важно определить, что же представляет собой, по замыслу законо дателя, институт принудительных работ – вид наказания, равнозначный иным его видам или же альтернативу лишению сво боды? Разрешение этого вопроса имеет весьма важное практическое значение как с точки зрения применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осуж денного, так и с позиций применения норм о замене неотбытого наказания в виде ли шения свободы более мягким видом нака зания, сроках погашения судимости и т. п. Логичным было бы считать, что в рус ле применения ч. 2 ст. 531 УК РФ принуди тельные работы следует расценивать как наказание, равнозначное лишению свобо ды, – которое может быть применено 1 Послание Президента Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. // URL: www.kremlin.ru. 22 4/2012 Áóòåíêî-Ïåòðîâ.pmd 22 07.07.2012, 1:21 УГОЛОВНОЕ ПРАВО лишь в отношении лица, осуждаемого к лишению свободы, при наличии преду смотренных законом условий. При таком подходе внесение в уголовный закон изме нений, связанных с возможностью заме ны в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы, назначенного на срок не более пяти лет за совершение пре ступления небольшой или средней тяжес ти либо за совершение тяжкого преступ ления впервые, не должно расцениваться в качестве основания для пересмотра всту пивших в законную силу приговоров в порядке ст. 10 УК РФ – поскольку назван ные изменения уголовного закона не улуч шают положение осужденного. Аналогичным образом следует рассуж дать и в отношении соприкосновения при нудительных работ с иными уголовнопра вовыми институтами. В частности, неотбы тая часть наказания в виде лишения свобо ды не может быть заменена принудительны ми работами в порядке ст. 80 УК РФ, а срок погашения судимости при замене судом в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами должен исчисляться в соответ ствииспп.«в»и«г»ч.2ст.86УКРФ,анев соответствии с п. «б» этой же статьи. В пользу такого подхода, на наш взгляд, свидетельствуют и положения ст. 79 и 80 УК РФ, в соответствии с которыми услов нодосрочное освобождение и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания могут быть применены как в отношении осужденных к лишению свободы, так и в отношении осужденных к принудительным работам. Однако дополнение законодателем пе речня видов наказаний принудительными работами противоречит приведенной по зиции. Так, принудительные работы рас положены между ограничением свободы (п. «з» ст. 44 УК РФ) и арестом (п. «и» ст. 44 УК РФ). Соответственно, в иерархии ви дов наказаний принудительные работы как основной вид наказания являются наказа нием более строгим, нежели штраф, лише ние права занимать определенные должно сти или заниматься определенной деятель ностью, обязательные работы, исправи тельные работы, ограничение по военной службе и ограничение свободы, но менее 4/2012 Áóòåíêî-Ïåòðîâ.pmd 23 строгим, чем арест, содержание в дисцип линарной воинской части, лишение свобо ды на определенный срок и пожизненное лишение свободы. Следовательно, можно прийти к выводу о том, что введение в уго ловный закон положений о принудитель ных работах представляет собой измене ние закона, улучшающее положение осуж денного и имеющее соответствующие пра вовые последствия. Однако в связи с этим нельзя не обра тить внимание на очевидную коллизию, которая возникает при понимании инсти тута принудительных работ как отдельно го вида наказания. Речь идет о соотноше нии положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и ст. 73 УКРФ:всилуч.1ст.73УКРФесли,назна чив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисцип линарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания на казания, он постановляет считать назна ченное наказание условным. Рассмотрим процедуру назначения осужденному условного наказания в виде лишения свободы (поскольку в настоящем случае нас интересует именно этот аспект применения ст. 73 УК РФ). Такую проце дуру можно разделить на два этапа. В первую очередь суд в соответствии с требованиями ст. 297, п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ должен мотивировать свое решение о назначении виновному лицу наказания в виде лишения свободы – поскольку такое наказание может быть назначено лишь в условиях невозможности назначения ино го, более мягкого вида наказания. Нелиш ним будет отметить, что такое же решение необходимо принять суду и в рамках при менения ч. 2 ст. 531 УК РФ. Вторым этапом назначения осужденно му условного лишения свободы является обоснование судом в приговоре вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного ему наказания. Однако в ряде случаев – при назначении виновному лицу наказа ния в виде лишения свободы на срок не более пяти лет за совершение преступле ния небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления 07.07.2012, 1:21 23 УГОЛОВНОЕ ПРАВО впервые – если считать принудительные работы более мягким видом наказания, нежели лишение свободы, – сохранение осужденному лишения свободы (пусть и в форме условного осуждения) становится невозможным в принципе. Иными словами, в указанной ситуации суд просто обязан принять решение не о назначении осужденному условного лише ния свободы в порядке ст. 73 УК РФ, а о замене лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными ра ботами в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ. При указанных условиях с теоретичес кой точки зрения с момента вступления положений о принудительных работах в законную силу институт условного осуж дения в части его применения в отноше нии лиц, осуждаемых к лишению свободы на срок не более пяти лет за совершение преступления небольшой или средней тя жести либо за совершение тяжкого пре ступления впервые (и не являющихся не совершеннолетними, лицами, признанны ми инвалидами первой или второй группы, беременными женщинами, женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, женщинами, достигшими пятидесятипя тилетнего возраста, мужчинами, достиг шими шестидесятилетнего возраста, а так же военнослужащими), прекратит свое существование. Учитывая то обстоятель ство, что нормы уголовноисполнительно го законодательства об условном осужде нии куда более лояльны в отношении осуж денного, нежели нормы, касающиеся при менения принудительных работ, такое по ложение представляется недопустимым. По мнению авторов настоящей рабо ты, понимание института принудительных работ именно как альтернативы лишению свободы, по существу равнозначно этому виду наказания, является не только более практичным, но и соответствующим тео ретическим основам уголовного права. В связи с этим следует сказать и о про тиворечивой правовой природе принуди тельных работ. С одной стороны, они включены в систему наказаний и в санк ции статей Особенной части УК РФ, тем самым представляя собой самостоятель ный вид уголовного наказания. Но, с дру гой стороны, законодатель лишает суд воз можности избрать этот вид наказания без предварительного назначения наказания в виде лишения свободы. Аналогичная си туация существовала до 2004 г. в связи с наказанием в виде пожизненного лише ния свободы. Предложенный алгоритм назначения принудительных работ пере водит их из разряда уголовных наказаний в разряд иных мер уголовноправового характера, сближает с условным осужде нием, а точнее – воспроизводит такую известную советскому праву меру, как ус ловное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к труду2. Как справедливо отмечает Ф.А. Тасалов, «целенаправленное расширение количества видов наказаний вместе с отменой нижних пределов санкций, предусматривающих ли шение свободы, отсутствие нижнего преде ла по принудительным работам при отсут ствии какихлибо разъяснений Верховного Суда РФ, с одной стороны, предоставляет суду широкие возможности выбрать спра ведливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступ ления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, с другой – со держит большую коррупционную составля ющую, представляющую особую опасность в условиях незавершенной судебной рефор мы и неподготовленности общества к либе рализации уголовного законодательства»3. В этой связи, надеемся, что Верховным Судом РФ в ближайшее время будут даны необходимые разъяснения и рекоменда ции по поводу применения указанных по ложений закона. Пристатейный библиографический список Тасалов Ф.А. УК гуманизируется, дисбаланс остается // ЭЖЮрист. – 2011. – No 26. 2 Заключение на проект Федерального закона No 5597405 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Под готовлено кафедрой уголовного права Российской академии правосудия (г. Москва) 3 Тасалов Ф.А. УК гуманизируется, дисбаланс остается // ЭЖЮрист. 2011. No 26. 24 4/2012 Áóòåíêî-Ïåòðîâ.pmd 24 07.07.2012, 1:21 |