164 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итог проведенному диссертационному исследованию, представляется возможным сформулировать его основные теоретические выводы: 1. Историко-правовой анализ в контексте четырех исторических периодов показал, что нет и не может быть научного представления или научной гипотезы, верных для всех времен. Принудительные работы следует анализировать в связи с конкретной исторической обстановкой и непременно сопоставлять с реальными фактами, выявляя при этом связь теории и практики, интересов общества и государства относительно целей уголовного наказания. 2. Элементы принудительных работ получили дальнейшее развитие в постреволюционном уголовном законодательстве России в институтах условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условного освобождения от отбывания наказания с обязательным привлечением к труду, а также лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 3. Современная тенденция развития отечественного уголовного права, заключающаяся в гуманизации правоотношений в области наказания, опирается на определенный исторический опыт. 4. Элементы принудительных работ в полной мере отражают тенденцию к гуманизации уголовного наказания, поскольку не связаны с разрывом социальных связей осужденных, ориентированы на социальноправовой контроль за их исправлением. 5. Полученные результаты исторического изучения вопросов развития наказаний содержащих признаки принудительных работ как социальноправового явления в Российском государстве и праве, начиная с принятия первых законодательных актов, составляют исходную базу для дальнейшего, более глубокого исследования понятия, правовой природы и социального предназначения института принудительного трудоиспользования осужденных, как вида наказания. Они позволяют также определенным |
новый институт, который стал важным средством в исправлении осужденных, поскольку не был связан с разрывом социальных связей последних, и явился по своему содержанию одной из гуманных мер уголовно-правового 71 воздействия, присущего в принципе правовому государству. Изложенное не позволяет нам согласиться с мнением А.Л. Дзигаря, утверждающего, что ограничение свободы не является новшеством в нашем государстве, потому что является разновидностью условного осуждения лица с обязательным привлечением к труду, регламентировавшегося ранее ст. 24-2 УК РСФСР. В отличие от указанного автором полагаем, что это различные правовые институты, о чем мы ранее уже говорили. Подводя итог настоящему разделу диссертационного исследования, отметим следующее: 1. Историко-юридический экскурс показал, что нет и не может быть научного представления или научной гипотезы, верных для всех времен. Ограничение свободы следует анализировать в связи с конкретной исторической обстановкой и непременно сопоставлять с реальными фактами, выявляя при этом связь теории и практики, интересов общества и государства относительно целей уголовного наказания. 2. Современная тенденция развития отечественного уголовного права, заключающаяся в гуманизации правоотношений в области наказания, опирается на определенный исторический опыт. 3. Эволюция института уголовного наказания, его целей, механизма государственно-правового регулирования позволяют говорить о том, что по мере развития и совершенствования общественных отношений, политикоправового уклада государства к XIX в. в России вытесняются наказания телесные, им на смену приходят меры, связанные с ограничением личной ^^ См.: Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001. С. 100. 39 свободы лиц, совершивших преступления. 4. Элементы ограничения свободы получили дальнейшее развитие в постреволюционном уголовном законодательстве России в институтах условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условного освобождения от отбывания наказания с обязательным привлечением к труду, а также лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 5. Элементы ограничения свободы в полной мере отражают тенденцию к гуманизации уголовного наказания, поскольку не связаны с разрывом социальных связей осужденных, ориентированы на социальноправовой контроль за их исправлением. 6. Полученные результаты исторического изучения вопросов развития ограничения Российском свободы личности как социально-правового явления в государстве и праве, начиная с принятия первых законодательных актов, составляют исходную базу для дальнейшего, более глубокого исследования понятия, правовой природы и социального предназначения института ограничения свободы как вида наказания. Они позволяют также определенным образом синтезировать положительные начинания в законодательстве, и социальной правоприменительной пракгике с целью деятельности, закрепления пенитенциарной соответствующих разработок в современном законодательстве. § 2. Ограничение свободы в механизме уголовно-правовой охраны Личная свобода является в современном правовом государстве фундаментальной человеческой ценностью. Понятие свободы охватывает различные стороны жизни человека, В обладая обшем в связи смысле с этим многоаспектным содержанием. самом свободой называется возможность поступать согласно своей воле, своим целям, а не 40 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Подводя итог проведенному нами диссертационному исследованию, сформулируем его основные теоретические выводы: 1. Историко-юридический экскурс показал, что нет и не может быть научного представления или научной гипотезы, верных для всех времен. Ограничение свободы следует анализировать в связи с конкретной исторической обстановкой и непременно сопоставлять с реальными фактами, выявляя при этом связь теории и практики, интересов общества и государства относительно целей уголовного наказания. 2. Современная тенденция развития отечественного уголовного права, заключающаяся в гуманизации правоотношений в области наказания, опирается на определенный исторический опыт. 3. Эволюция института уголовного наказания, его целей, механизма государственно-правового регулирования позволяет говорить о том, что по мере развития и совершенствования общественных отношений, политикоправового уклада государства к XIX в. в России вытесняются наказания телесные, им на смену приходят меры, связанные с ограничением личной свободы лиц, совершивших преступления. 4. Элементы ограничения свободы получили дальнейшее развитие в постреволюционном уголовном законодательстве России в институтах условного осуждения с обязательным привлечением к труду и условного освобождения от отбывания наказания с обязательным привлечением к труду. 5. Элементы ограничения свободы в полной мере отражают тенденцию к гуманизации уголовного наказания, поскольку не связаны с разрывом социальных связей осужденных, ориентированы на социальноправовой контроль за их исправлением. 6. Полз^^енные результаты исторического изучения вопросов развития ограничения свободы личности как социально-правового явления в 175 |