|
45 наказании в виде ограничения свободы»96, пересмотрел режим исполнения и отбывания наказания в виде ограничения свободы. Исходя из положений, содержащихся в действующей редакции УК РФ, законодатель отказался от идеи строительства исправительных центров, для содержания осужденных к ограничению, предусмотрев в ст. 53 УК РФ набор следующих правоограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории муниципального образования, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) органа, учебы без согласия специализированного за отбыванием государственного осуществляющего надзор осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исполнение наказания в виде принудительных работ, предполагает особый комплекс правоограничений, обеспечивающих исправительное воздействие на осужденного, прежде всего его свободу передвижения, свободу выбора рода деятельности, личную свободу, некоторые политические права и свободы. Таким образом, в сфере уголовно-правового регулирования появился новый институт, который стал важным средством в исправлении осужденных, поскольку не был связан с разрывом социальных связей последних, и явился по своему содержанию одной из гуманных мер уголовно-правового государству. Подводя итог настоящему параграфу диссертационного исследования, отметим следующее: 1. Историко-юридический экскурс в контексте четырех исторических периодов показал, что нет и не может быть научного представления или 96 воздействия, присущего в принципе правовому Российская газета №5077 от 30 декабря 2009 г. |
новый институт, который стал важным средством в исправлении осужденных, поскольку не был связан с разрывом социальных связей последних, и явился по своему содержанию одной из гуманных мер уголовно-правового 71 воздействия, присущего в принципе правовому государству. Изложенное не позволяет нам согласиться с мнением А.Л. Дзигаря, утверждающего, что ограничение свободы не является новшеством в нашем государстве, потому что является разновидностью условного осуждения лица с обязательным привлечением к труду, регламентировавшегося ранее ст. 24-2 УК РСФСР. В отличие от указанного автором полагаем, что это различные правовые институты, о чем мы ранее уже говорили. Подводя итог настоящему разделу диссертационного исследования, отметим следующее: 1. Историко-юридический экскурс показал, что нет и не может быть научного представления или научной гипотезы, верных для всех времен. Ограничение свободы следует анализировать в связи с конкретной исторической обстановкой и непременно сопоставлять с реальными фактами, выявляя при этом связь теории и практики, интересов общества и государства относительно целей уголовного наказания. 2. Современная тенденция развития отечественного уголовного права, заключающаяся в гуманизации правоотношений в области наказания, опирается на определенный исторический опыт. 3. Эволюция института уголовного наказания, его целей, механизма государственно-правового регулирования позволяют говорить о том, что по мере развития и совершенствования общественных отношений, политикоправового уклада государства к XIX в. в России вытесняются наказания телесные, им на смену приходят меры, связанные с ограничением личной ^^ См.: Дзигарь А.Л. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Краснодар, 2001. С. 100. 39 |