Проверяемый текст
Ельцов Николай Сергеевич; Правовой статус территориальных органов юстиции в современной России (Диссертация 2003)
[стр. 153]

* «* 153 же время, на структуре управления территориального органа Минюста России и деятельности судебных приставов-исполнителей отрицательно сказывается ряд факторов.
Во-первых, несовершенство по ряду позиций Федерального закона от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», поставило задачу оптимизировать принудительное исполнение судебных решений.
В этом направлении
необходимо решить проблему сроков совершения исполнительных действий.
В юридической науке и практике проблема установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий, безусловно, относится к числу сложных и в то же время особо значимых.

Следует иметь в виду, что целый ряд процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений, находится в компетенции не службы судебных приставов, а суда, что существенно снижает оперативность исполнительного
производства.
Известно, что несоблюдение либо нарушение срока совершения исполнительных действий не пресекает исполнительное производство и не влечет никаких процессуальных санкций.
Исходя из вышесказанного, представляется целесообразным увеличить сроки совершения исполнительных действий
и предоставить старшему судебному приставу (а главному судебному приставу субъекта Российской Федерации в исключительных случаях) право продлять срок совершения исполнительных действий.
Это позволит обеспечить дифференцированный подход к исполнительным производствам в зависимости от их характера и сложности, прибегнуть при необходимости к помощи специалистов, рассмотреть вновь структуру подразделений ССП в городах и районах и т.д.
При этом в законе п можно дать исчерпывающий перечень основании для продления срока совершения исполнительных действий.
С проблемой сроков совершения исполнительных действий непосредственно связана проблема количества процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем.
В.Г.Бабиев насчитал 85 процессуальных документов выносимых в ходе исполнительного
[стр. 129]

129 ботников организаций за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве; д) обеспечен внутриведомственный, судебный и прокурорский контроль и надзор за действиями судебного приставаисполнителя.
Следует отметить рост функциональных возможностей судебных приставов по сравнению с ранее действующими судебными исполнителями.
Значительно расширена сфера и организационно-правовые формы их деятельности, введена определенная профессиональная специализация.
Так, судебные приставы-исполнители возбуждают, ведут и оканчивают исполнительное производство, в ходе которого предпринимают все необходимые меры по исполнению решения суда или иного уполномоченного законом органа.
К таким мерам относятся: розыск, арест и изъятие имущества должников и принадлежащие им денежные средства; производство финансовых операции, необходимых для удовлетворения требований взыскателей; применение к лицам, не выполняющим требования судов, законные требования судебного пристава-исполнителя, мер принудительного характера; привлечение к участию в исполнительном производстве граждан и организации.
В то же время, на деятельности судебных приставов-исполнителей отрицательно сказывается несовершенство федерального законодательства.
Во-первых, практика выявила несовершенство по ряду позиций Федерального закона от 21.07.1997 г.
№119-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем на повестку дня встала задача оптимизировать принудительное исполнение судебных решений.
В этом направлении
одной из актуальнейших проблем является проблема сроков совершения исполнительных действий.
В юридической науке и практике проблема установления оптимальных сроков для совершения юридически значимых действий, безусловно, относится к числу сложных и в то же время особо значимых.

Обоснованные сроки повышают эффективность люФ бой юридической деятельности (правотворческой, интерпретационной, правоприменительной и т.д.), позволяют обеспечить своевременность совершения юридически значимых действий и принятия соответствующих правовых актов.
Однако своевременность не следует путать с оперативностью, излишняя поспешность может негативно сказаться на результатах юридической деятельно

[стр.,130]

130 сти, в том числе и на результатах исполнительного производства.
Тем самым будут нарушены права и охраняемые законом интересы субъектов права.
Особенно опасно искусственное сокращение сроков, которое делает заведомо нереальным их соблюдение.
В частности, необоснованными и изначально нереальными для соблюдения по ряду категорий дел1являются сроки, установленные в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Даже по другим категориям дел, с учетом нагрузки на судебного пристава-исполнителя (в Тамбовской области —996 производств за 2000 год, 1117 за 2001 год) и сложной, многостадийной процедуры исполнительного производства, исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок крайне сложно и удается далеко не всегда.
Представления прокуратуры об устранении нарушений сроков исполнительного производства и иные формы «давления» могут на практике привести к тому, что приставы — исполнители в некоторых случаях, когда содержательная работа будет заведомо выходить за рамки установленного срока, ограничатся выполнением формальных действий.
Думается, что сам взыскатель больше заинтересован в том, чтобы судебный пристав-исполнитель использовал все предусмотренные законом возможности для исполнения соответствующих требований, чем в том, чтобы он уложился в двухмесячный срок.
Следует иметь в виду, что целый ряд процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных решений, находится в компетенции не службы судебных приставов, а суда, что существенно снижает оперативность и
способствует нарушению сроков исполнительного производства.
Например, такие процессуальные вопросы, как приостановление (в том числе в связи с розыском должника, его имущества или ребенка) либо прекращение исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения судебных актов, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения, наложение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, находятся в соответствии со статьями 18, 20, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исключительном ведении суда (кроме вопроса о приостановлении исполнительного производства, который в соответствии с пунктом 6 статьи 20 Федерального за1 Речь идет об исполнительных производствах, отличающихся особой сложностью, таких как взыскание недоимок по налогам и сборам, взыскание крупных сумм, взыскание с СХПК и т.д.


[стр.,131]

131 кона «Об исполнительном производстве» и статьей 23 Федерального закона «О прокуратуре» может быть решен также прокурором).
Следует также отметить, что несоблюдение либо нарушение срока совершения исполнительных действий не пресекает исполнительное производство и не влечет никаких процессуальных санкций.
Исходя из вышесказанного, представляется целесообразным увеличить сроки совершения исполнительных действий
до 4 месяцев и предоставить старшему судебному приставу право продлять срок совершения исполнительных действий до 6 месяцев, а главному судебному приставу субъекта РФ в исключительных случаях —до 1 года.
Это позволит обеспечить дифференциро4 ванный подход к исполнительным производствам в зависимости от их характера и сложности, прибегнуть при необходимости к помощи специалистов и т.д.
При этом в законе можно дать исчерпывающий перечень оснований для продления срока совершения исполнительных действий.
С проблемой сроков совершения исполнительных действий непосредственно связана проблема количества процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем.
В.Г.Бабиев насчитал 85 процессуальных документов, выносимых в ходе исполнительного
производства, большинство из которых можно обжаловать.
В результате, должники получают целый ряд юридически закрепленных возможностей для затягивания исполнительного производства, уклонения от исполнения судебного акта (акта иного уполномоченного органа).
Таким образом, есть настоятельная потребность в уменьшении количества указанных процессуальных документов.
В первую очередь, ненужным представляется постановление о возбуждении исполнительного производства.
Это явно лишний документ, возможность обжалования которого используется должниками для того, чтобы выиграть время с целью сокрытия имущества, его отчуждения и т.д.
Возникает вопрос: в чем смысл возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности выносить постановление о возбуждении исполнительного производства, если получен отвечающий установленным требованиям исполнительный документ, при од' Бабиев В.Г.
Отвечают ли Федеральный закон «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве духу времени и правовым реформам?// Бюллетень Министерства юстиции РФ.
2001.№1.-С.67.

[Back]