Проверяемый текст
Ельцов Николай Сергеевич; Правовой статус территориальных органов юстиции в современной России (Диссертация 2003)
[стр. 155]

т 155 Актуальной является и проблема невозможности в ряде случаев описать и фактически изъять транспортные средства, на которые налагается арест.
Для ее разрешения следует нормативно урегулировать вопрос наделения ГИБДД полномочиями по задержанию транспортных средств, в отношении которых вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, и по направлению указанных транспортных средств на охраняемые платные автостоянки с отнесением расходов к расходам на исполнение.
Необходима
также отмена очередности наложения ареста и реализации имущества должника-организации, так как, во-первых, суды отменяют аресты имущества более поздней очереди, если есть первоочередное имущество, вовторых, действующие нормы закона не позволяют реализовывать наиболее ликвидное имущество, «связывают руки» судебным приставам исполнителям.
Если же отменить
данная мера позволит резко увеличить процент реального исполнения судебных решений и, соответственно, повысит авторитет правосудия и государственной власти, обеспечит реализацию м предписаний закона об обязательности решений суда.2 В соответствии со ст.
60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебными приставами исполнителями в ТО ФСФО направляются уведомления об аресте имущества третьей очереди •с принадлежащего организации-должнику.
Как правило, согласно уведомления ТО ФСФО обязан представить судебному приставу-исполнителю письменно свою позицию в месячный срок.
Однако такая информация поступает в службу судебных приставов в основном несвоевременно.
Между тем, от сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела по банкротству зависят дальнейшие действия судебного пристава исполнителя, так как нет смысла готовить документы и передавать на реализацию арестованное имущество, поскольку в случае введения арбитражным судом одной из процедур 1 Федеральный закон от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» Ст.
59 // Собрание законодательства Российской Федерации.
1997.
№ 30.
Ст.
3591 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации.
1998.
№ 30.
Ст.
3613.
Федеральный закон Российской Федерации от 14.11.2002 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации.
№ 46.
Ст.4532.
[стр. 136]

136 лив судебных приставов-исполнителей правом приостанавливать исполнительное производство в указанных случаях с последующим утверждением соответствующего постановления старшим судебным приставом.
При этом за судебными органами надо также сохранить право приостанавливать исполнительное производство.
Необходимость предлагаемых изменений обусловлена тем, что на практике судебная процедура занимает относительно длительный период времени, в течение которого сроки исполнительного производства продолжают течь, тогда как наличие оснований для обязательного приостановления исполнительного производства может быть очевидным.
Кроме того, в течение периода рассмотрения судом вопроса о приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, может закончить исполнительное производство, результатом чего будет поворот в исполнении.
Актуальной является проблема невозможности в ряде случаев описать и фактически изъять транспортные средства, на которые налагается арест.
Для ее разрешения следует нормативно урегулировать вопрос наделения ГИБДД полномочиями по задержанию транспортных средств, в отношении которых вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, и по направлению указанных транспортных средств на охраняемые платные автостоянки с отнесением расходов к расходам на исполнение.
Необходима
отмена очередности наложения ареста и реализации имущества должника-организации,1так как, во-первых, суды отменяют аресты имущества более поздней очереди, если есть первоочередное имущество, во-вторых, действующие нормы закона не позволяют реализовывать наиболее ликвидное имущество, «связывают руки» судебным приставам-исполнителям.
Если же отменить
очередность, то данная мера позволит резко увеличить процент реального исполнения судебных решений и, соответственно, повысит авторитет правосудия и государственной власти, обеспечит реализацию предписаний закона об обязательности решений суда.2 1 См.: Статью 59 Федерального закона от 21.07.97 г.
№119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ.
1997.
№30.-Ст.3591.
2 См.: Статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.96 г.
№1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статью 13 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

[Back]