|
« л 25 методы). Одна и та же управленческая функция может реализовываться с помощью различных форм и методов. Существует связь между функциями управления в целом и функциями, возложенными на конкретный орган. Вторые производны от первых и закреплены за ним властным, волевым путем, причем всегда с указанием объекта, на который каждая функция направлена (компетенция органа). Можно согласиться с мнением Б.М. Лазарева, что функции (информация, планирование, прогнозирование, координация, контроль и т.д.) не являются, юридическими явлениями и как бы «заданы извне», равно как и предметы ведения в качестве управляемых объектов.1 Функции управления обусловлены объективно действующими законами. Для выполнения функций создается аппарат управления. Состав функций определяет необходимость в соответствующем органе, звене управления. К примеру, основные функции территориального органа Министерства юстиции определены в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 22 октября 2002 г. Функции управления подразделяют по задачам и содержанию процесса управления. Одна часть функций порождается общими задачами и характерна для всего процесса управления. Функции управления, вытекающие из общего содержания управления и отражающие его сущность, принято называть основными или общими. Они отражают общий вид управленческой деятельности и проявляются в каждой производственной системе на всех уровнях управления Если исходить из сущности государственной службы как административной деятельности, то можно выделить такие функции: информационно аналитические, организационно-технические, экспертные, соблюдения управленческих процедур и выполнения управленческих решений, финансово-хозяйственные, правовые, кадровые'. 1Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.:, 1972. С. 11 87 |
20 ведение управляемого (убеждение и принуждение; экономические, административные и моральные методы).1 Одна и та же управленческая функция может реализовываться с помощью различных форм и методов. Существует связь между функциями управления в целом и функциями, возложенными на конкретный орган; вторые производны от первых и закреплены за ним властным, волевым путем, причем всегда с указанием объекта, на который каждая функция направлена (компетенция органа). Выделяют несколько оснований для классификации управленческих функций. Д.Н. Бахрах различает три группы функций: ориентирования системы (прогнозирование, планирование, нормативное регулирование, методическое руководство); обеспечения системы (кадровая, материально-техническая, финансовая, организационная); оперативного управления системой (непосредственное регулирование деятельности, учет, контроль, оценка работы).2 Очень часто функции управления делят на общее директивное руководство, планирование, научно-техническое руководство, снабжение, финансирование, подбор кадров, учет, отчетность и т.п. Здесь за критерий берется сразу несколько оснований деления —характер самих управленческих функций независимо от субъекта, на который они направлены (планирование); функции и объект одновременно (научно-техническое руководство); управляемый объект (снабжение). Существуют и другие основания для классификации3 Принципы, на базе которых строится и функционирует система органов государственной власти, предопределяются современными особенностями ее организации в Российской Федерации, закрепленными в Конституции России. В юридической литературе имеются различные варианты перечня и трактовки принципов организации и деятельности органов государственной власти. Как правило, они различаются по объему. Как представляется, узкое понимание данных принципов возможно, но не отвечает требованиям более полной характеристики анализируемого понятия. Можно выделить следующие принципы деятельности органов государственной власти, составляющих единую систему: законности; разделения властей; 1Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. -С. 30. 2Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. -С. 67-68. 3Подробнее см.: Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.-С. 38-39. 22 иных вопросах и об официальной компетенции органов и должностных лиц.1 В детальной трактовке компетенции наблюдаются различные подходы. Довольно часто конкурирующими понятиями являются права и обязанности, полномочия, функции и предметы ведения, юрисдикция, подведомственность и подсудность. Определить их соотношение по форме и содержанию сложно, особенно для разных видов субъектов. Б.М. Лазарев, например, рассматривает компетенцию органа управления как его право и обязанность осуществлять конкретные управленческие функции в определенной сфере. Функции же (информация, планирование, прогнозирование, координация, контроль и т.д.) не являются, по его мнению, юридическими явлениями и как бы «заданы извне», равно как и предметы ведения в качестве управляемых объектов. К тому же «разводятся» права и обязанности, поскольку подвижность первых уравновешивается устойчивостью вторых как обязанностей перед государством. Административисты чаще всего включают в компетенцию властные полномочия или обязанности и права и подведомственность (круг дел). Ю.А. Тихомиров, чьей точки зрения мы придерживаемся, в самом общем виде определяет компетенцию как комплекс легально установленных способов осуществления публичных функций. Она состоит из элементов двух уровней. К собственно компетенционным элементам относятся предметы ведения как юридически определенные сферы и объекты воздействия, а также властные полномочия как гарантированная законом мера принятия решений. К сопутствующим —цели и обязанность действовать, без которой компетенция теряет главное —публичноправовое обеспечение с помощью различных средств.4 При этом такие категории как цели, задачи, функции государственного органа относятся к его статусным элементам, образуя наряду с компетенционным особый целевой блок.5 Прежде чем обратиться к содержанию компетенции, необходимо решить вопрос о соотношении понятий компетенции и правоспособности: их тождественности, взаимозависимости или самостоятельности. Мы придерживаемся точ1Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.-С. 11. 2Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. -С.11-87. См., напр.: Бахрах Д.Н. Административное право России. М., 2000. -С. 177-178. 4Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал Российского права. 2000. № 10. -С. 25. 5Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993.-С. 25-26. |