|
94 ними создавала сложности для проведения единой государственной политики в сфере юстиции, и, на наш взгляд, будет создавать их и далее до решения вопросов деятельности территориальных органов юстиции в новом качестве. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразным представляется сохранение института территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации в субъекте Федерации, определение их реальных полномочий по проведению единой государственной политики и осуществлению управления в сфере юстиции. Это в конечном итоге приведет к созданию единой системы управления территориальными органами Минюста России и подведомственных ему федеральных служб на уровне субъекта Российской Федерации. Много вопросов вызывала входящая в систему органов Минюста России служба судебных приставов. Указанная служба хотя и входила до Указа от 09.03.2004 в состав территориального органа юстиции, но юридически, по закону, а в ряде субъектов Российской Федерации и по существу она представляла собой систему в системе. К ведению начальника управления юстиции по закону было отнесено только «организационно-методическое» руководство, а иные вопросы, в том числе кадровые и материальнофинансовые, были отнесены к ведению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Такое положение, на наш взгляд не увязывалось с принципом единоначалия и создавало объективную почву для конфликтов между начальником территориального управления юстиции и его заместителем главным судебным приставом. В 1998 2003 г. это имело место в ряде субъектов Российской Федерации, не решены такие конфликтные ситуации и в 2004 г. С другой стороны, по закону, и главный судебный пристав субъекта Российской Федерации не был наделен по отношению к судебным приставамисполнителям процессуальными полномочиями, он не вправе отменить противоречащее закону решение судебного пристава. Тем самым, на наш взгляд, терялась управляемость системы. |
50 юстиции правом на обращение в суд об изъятии лицензии и приостановлении деятельности частнопрактикующих нотариусов. Кроме того, следует установить механизм разрешения разногласий между территориальным органом юстиции и нотариальной палатой при осуществлении полномочий, реализуемых в соответствие с Основами законодательства РФ о нотариате совместно, чтобы исключить возможность немотивированного блокирования решений органов юстиции. Необходимо налаживать надлежащее взаимодействие с адвокатурой и повышать эффективность государственного контроля в этой сфере на основе нового Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором закреплен территориальный принцип организации органов адвокатского самоуправления, территориальные органы юстиции в установленных законом случаях наделены правом обращаться в суд в целях прекращения статуса адвоката. В то же время, представительство органов юстиции в квалификационных комиссиях вряд ли можно считать полноценным. В целом можно констатировать, что разобщенность органов и учреждений юстиции, а также отсутствие в ряде случаев четкого законодательного урегулирования взаимоотношений между ними создает сложности для проведения единой государственной политики в сфере юстиции. В связи с этим, целесообразным представляется проведение укрупнения по функциональному принципу, а также наделение территориальных органов юстиции реальными полномочиями, обеспечивающими их обязанность по эффективному проведению единой государственной политики и осуществлению управления в сфере юстиции. Много вопросов вызывает статус службы судебных приставов. Указанная служба хотя и входит в состав территориального органа юстиции, но формально-юридически, а в ряде регионов и по существу, представляет собой систему в системе. У начальника Управления по закону есть только «организационнометодическое» руководство, а иные вопросы, в том числе кадровые и материально-финансовые, отнесены к ведению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Это противоречит фундаментальному принципу организации исполнительных органов государственной власти принципу едино1 Статья 8 Федерального закона от 21.07.97 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. №30. -Ст.3590. 51 началия и создает объективную почву для конфликтов между начальниками территориальных органов юстиции и их заместителями —главными судебными приставами, что имело место в ряде регионов. Указанные конфликты, в свою очередь, являются одной из причин постоянных кадровых изменений. Так, за 2,5 года руководству Министерства юстиции России пришлось поменять половину главных судебных приставов субъектов Российской Федерации. Вряд ли такое положение дел можно считать нормальным. С другой стороны, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации не наделен по отношению к судебным приставам-исполнителям процессуальными полномочиями. Однако на практике встречаются случаи вынесения судебными приставами-исполнителями незаконных процессуальных актов, в том числе затягивающих сроки исполнения или делающие исполнение невозможным. Поэтому необходимо в целях процессуальной экономии и защиты прав и законных интересов должников и взыскателей предоставить главному судебному приставу субъекта Российской Федерации (а также его заместителю и старшим судебным приставам) право отменять постановления подчиненных приставов-исполнителей, а также право поручить совершение исполнительных действий другому приставу-исполнителю. Подобные права нужны и для налаживания действенного механизма контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей. Кроме того, следует учитывать, что право вышестоящих должностных лиц отменять решения, принимаемые нижестоящими должностными лицами, является общим принципом организации системы исполнительной власти, к которой относятся и органы юстиции. Определенный положительный эффект в разрешении проблемы упорядочения взаимоотношений начальника территориального органа юстиции и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации имело издание приказов Министерства юстиции РФ от 09.08.2000 г. №239 «Об организационном и методическом руководстве деятельностью служб судебных приставов территориальных органов Министерства юстиции Российской Федерации» и от 27.01.2000 г. №108-к «О совершенствовании работы с кадрами служб и подразделений судебных приставов», которые, в частности, установили, что назначе1 Мельников А.Т. Службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации 5 лет // Современное право. 2002. №8.-С.13. 179 «< методическое» руководство, а иные вопросы, в том числе кадровые и материально-финансовые, отнесены к ведению главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Это противоречит фундаментальному принципу организации исполнительных органов государственной власти принципу единоначалия и создает объективную почву для конфликтов между начальниками территориальных органов юстиции и их заместителями —главными судебными приставами, что имело место в ряде регионов. С другой стороны, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации не наделен по отношению к судебным приставам-исполнителям процессуальными полномочиями. Однако на практике встречаются случаи вынесения судебными приставами-исполнителями незаконных процессуальных актов, в том числе затягивающих сроки исполнения или делающие исполнение невозможным. Поэтому следует внести коррективы в действующее законодательство с тем, чтобы главный судебный пристав субъекта Российской Федерации стал полноценным заместителем начальника территориального органа юстиции по работе службы судебных приставов. Работа над проектом закона «О юстиции», к сожалению, в настоящее время замедлилась, появилось мнение, что соответствующий закон не нужен. Думается, необходимость, важность и актуальность скорейшего принятия федерального закона «О юстиции» доказывается всем настоящим исследованием. Он, как представляется, позволит разрешить многие из рассмотренных проблем правового статуса органов юстиции, выстроит их единую систему, упорядочит взаимоотношения с учреждениями юстиции и другими организациями в данной сфере. Кроме того, сфера юстиции сама по себе объективно нуждается в законодательном урегулировании. Мы же в настоящее время имеем целый ряд видовых законов, регламентирующих отдельные сегменты сферы юстиции, без родового закона. В законодательном урегулировании нуждается не только статус органов юстиции, но и выполнение ими отдельных функций, в частности, ведение федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Необходимо скорейшее принятие законодательных актов, предусматривающих обязательность рассмотрения экспертных заключений органов юстиции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так |